Pewnego dnia pp napisał(a) w wiadomości <news:dtg823$po2$1@inews.gazeta.pl>
takie słowa:

> O matko Boska! Czy Ty naprawde nie rozumiesz, ze to zaden podatek
> solidarnosciowy nie jest?? Ze roznbudowany i skomplikowany system podatkowy
> to rozbuchana i skomplikowana administracja zarzadzajaca nim i dystrybuujaca
> go, zzerajaca go w polowie??

To, że system podatkowy jest skomplikowany, nie wynika z jego
proporcjonalności. Podatki mogą być proporcjonalne i bardzo proste
jednocześnie.

> Ze szczescia swojego nie mozna budowac na
> zasilkach panstwowych? Ze zawsze na swiecie beda pokrzywdzone grupy
> spoleczne? Ze mozna takim ludziom inaczej pomagac niz poprzez rozbuchany
> system samozzerajacych sie glodowych dotacji, zapomog, zasilkow i tym
> podobnych, ktore niczego nie rozwiazuja tak naprawde a jedynie konserwuja
> biede i pozbawiaja motywacji?? Chlopie obudz sie!!

To Ty raczej zacznij rozmawiać ze mną, a nie z samym sobą. Już drugi raz
wymyślasz sobie moje poglądy. Druga wpadka, chłopie ;)

Jestem przeciwnikiem zasiłków, zapomóg i tego rodzaju świadczeń. Właśnie
dlatego, że konserwują biedę.

> A juz te teksty o smutku to moglbys sobie darowac, naprawde, wstyd. To sie
> nazywa granie na emocjach chyba hmmmm. Albo rozmawiamy o rozwiazaniach
> systemowych albo zapodajemy glodne kawalki ala sprawa dla reportera.

Ten 'smutek' wstawiła autocenzura :). Pierwotnie miało być tak:

Gdy ci "zaradni", którym szczęście sprzyjało, mówią
teraz, że wszystko zawdzięczają tylko sobie, a obciążenie ich podatkiem
solidarnościowym, który chociaż częściowo wyrówna to, co los pokrzywił ;),
to ich "okradanie", i jeszcze odwołują się do moralności, to zachowują się
strasznie arogancko.

Bo nie był to argument za takim czy innym rozwiązaniem systemowym, tylko
kontra do Twojej aroganckiej sugestii, że ci, którym się powiodło, poziom
materialny zawedzięczają tylko sobie. Nawiasem mówiąc: czy nazywanie
pewnego rozwiązania podatkowego kradzieżą nie jest graniem na emocjach?

Amnesiak