Amnesiak w news:r3ynx0jgvnnf$.1wahe68ac3gby$.dlg@40tude.net:

> Żaden system podatkowy nie doprowadzi do idealnej równości szans.
> Zresztą nie chodzi tu o to, żeby za wszelką cenę wyrównywać "losowe
> nierówności". Posłużyłem się tym argumentem tylko po to, żeby
> pokazać jednostronność i bezzasadność *bezwarunkowych roszczeń* do
> 100 proc. uzyskanych dochodów.

Ale chyba w tej rozmowie nikt nie postulował
zniesienia podatków? Skąd te 100%? :)

> Wiem o tym. To jednak nie zmienia faktu, że i tak mają z górki, w
> porównaniu do tych, którzy mieli mniej szczęścia. To chyba oczywiste?

Mają z górki (w ograniczonym sensie, bo za "bogatość"
płaci się często sporą cenę w dobrach niematerialnych)
i wnoszą więcej ZAWSZE. Przy podatku progresywnym
żada się, by płacili więcej niż więcej.

> > Może też np. powinniśmy posegregować uczniów w szkole
> > i kazać zdolniejszym (skoro los im "dał") realizować
> > szeroki program, a mniej zdolnym minimalny program
> > na te same oceny?
>
> To niedobra analogia. Chyba lepsza byłaby taka: ci zdolniejsi
> uczniowie powinni być skłaniani do pomagania tym, którzy gorzej sobie
> radzą. Tak, kosztem swojego czasu i energii, które w innym wypadku
> spożytkowaliby na dalszy rozwój własny. No, ale człowiek nie żyje sam
> na świecie.

Dlaczego "skłaniani", a nie "zmuszani"?

Twoja analogia jest do niczego :)
Brak w niej odpowiednika podatku, bo przecież czas
poświęcany na naukę jest odpowiednikiem pracy.

Natek