Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hkermq$k0u$1@inews.gazeta.pl...
> "Chiron" <e...@o...eu>
> news:hkeqdi$8kb$1@news.onet.pl...
>> "Robakks" <R...@g...pl>
>> news:hkep2m$9t5$1@inews.gazeta.pl...
>>> "Chiron" <e...@o...eu>
>>> news:hkekvn$njc$1@news.onet.pl...
>>>> "Robakks" <R...@g...pl>
>>>> news:hkedig$oai$1@inews.gazeta.pl...
>>>>> "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
>>>>> news:hkecvl$m5s$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>> "Chiron" <c...@o...eu>
>>>>>> news:hke078$9ts$1@news.task.gda.pl...
>>>>>>> "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
>>>>>>> news:hkbbp5$o9l$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>>>>> OK- moja wina. Napisałem, że jak masz po prostu chęć pogadać- to ok,
>>>>>>> a
>>>>>>> jak chcesz dalej kontynuować walkę programów rdzeniowych (choć tu-
>>>>>>> tylko
>>>>>>> jednostronną, ja od razu uznałem się za pokonanego
>>>
>>>>>> Oj, Grzesiu, kłamiesz, lepiej powiedz po dobroci. Jak
>>>>>> dziecko.
>>>>>> A chcenie nie ma nic do rzeczy. To był nasz obowiązek
>>>>>> - jako ludzi myślących.
>>>
>>>>>>> Ponieważ pisałeś dalej, naiwnie założyłem, że może rzeczywiście
>>>>>>> chcesz
>>>>>>> po prostu pogadać, choć nie wiesz jak. Dla mnie ten temat z Tobą- i
>>>>>>> w
>>>>>>> ogóle jakiekolwiek inne z Tobą- EOT. Chyba, że będziesz chciał
>>>>>>> pogadać-
>>>>>>> to daj znać
>>>
>>>>>> Psychologiczna definicja "pogadania" brzmi zapewne
>>>>>> "pogadać - słuchać, jak Chiron mówi, nie oponować
>>>>>> i przyjmować do wiadomości".
>>>>>> Raczej się nie skuszę.
>>>
>>>>> W moim rozumieniu oczekiwań Chirona definicja "pogadania"
>>>>> brzmi mniej więcej tak: pogadanie polega na tym by słowa
>>>>> rozmówcy obojęnie na jaki temat wywoływały emocje i nie stawiały
>>>>> rozmówcy w konsternacji poprzez wykazywanie niespójności logicznych.
>>>>> To moim zdaniem jest przyczyną patologii w psychologii:
>>>>> koncentrują się na emocjach i "wczuwaniu" ignorując sWerę rozumu
>>>>> i logiki. Stawiam taką tezę, że psychologia współczesna oprócz
>>>>> pozytywów -
>>>>> jest także narzędziem odmóżdżania i projekcji fałszywych
>>>>> wizerunków. :-)
>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>> ~>°<~
>>>>> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>>>
>>>
>>>> He, he- wskaż mi logikę w jego wypowiedziach:-)
>>>>
>>>> --
>>>> Serdecznie pozdrawiam
>>>>
>>>> Chiron
>>>
>>>
>>> Nie wiem Chironie czy pamiętasz te czasy, gdy Jerzy Turyński znany
>>> jako JeT pisywał na psp. Ja wówczas byłem początkującym internautą
>>> i gdy raz wystąpiłem przeciwko krzykaczom atakującym bez zrozumienia
>>> teksty JeTa, to poproszono mnie bym przetłumaczył te teksty na język
>>> "ubranych szympansów" szarpiących się za jaja. Byłem na tyle
>>> skuteczny w swoim dziele, że nawet największe głąby zamknęły gęby
>>> rozdziawiając w niemym zachwycie nad pięknem logiki.
>>> W każdej wypowiedzi Maćka ukrywa się logika. Jeśli chcesz to zacytuj
>>> jakieś kontrowersyjne zdanie, co do którego nie masz pewności, czy
>>> jest logiczne - a ja Ci to przetłumaczę na język dla Ciebie zrozumiały.
>>> OK? :-)
>>> Robakks
>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
>> Niemal w każdej wypowiedzi zarzuca mi, że_ja_mu_każę_się_zmienić. Pomimo,
>> że
>> kilka razy mu tłumaczyłem, że zmienić się może oczywiście tylko wtedy,
>> gdy
>> chce się zmienić- przeszkadza mu on taki, jaki jest. Pytanie: dlaczego
>> nie
>> odnosio się do mojego tekstu- tylko do czegoś, co sam wymyslił? A skoro
>> tak-
>> to po cholerę mu ja?
>
> OK. Maciek próbuje Ci wytłumaczyć swoją myśl:
> "Jeśli ktokolwiek wyleczy go z tego co o nim świadczy
> to zabije Maćka w Macku" - nie będzie już Maćka.
> Jesteś mu potrzebny do tego by zrozumieć, że leczenie może
> okazać się śmiercią dla osobowości.
Nadal nie wiem, skąd mu się wzięło to, że "ja mu się każę zmienić". Nigdzie
tego nie wyraziłem- przeciwnie, zaprzeczałem, a on moje zaprzeczenia
olewał.Rozumiesz to Ty? Wali mnie to, by użyć kolokwializmu- czy on się
zmieni. Ba! Napisałem mu, że zmiana ma sens wtedy, kiedy mu przeszkadza on
taki, jaki jest. Maciek nie zwraca uwagi na to, co się do niego pisze. On
się odnosi do tego, co mu się lęgnie w jego wyobraźni. To dyskusję wyklucza-
możliwe jest tylko szarpanie za jaja.



>> Kolejna sprawa- dałem mu definicję (zgodną z wiki) psychologicznego
>> podejścia do dorosłości. Na niej bazowałem, ale zaproponowałem,
>> że skoro mu nie odpowiada- no to niech zaproponuje własną- jak uznamy ją
>> obaj, to mozemy się jej trzymać. Uniknął odpowiedzi.
>
> Może i uniknął, a może odpowiedział, że nie ma dobrej definicji
> - a definicja która łączy dorosłość z odpowiedzialnością, rozmija się
> z rzeczywistością, która JEST. Wielu dorosłych ludzi wypiera się
> odpowiedzialności za swoje postępowanie i jej po prostu nie chce.
> Jak dzieci... ;)
Może i uniknął, a może nie. Czyli: "nie chcę stracić jego sympatii, choć
podjąłem się roli translatora". Tylko co to ma wspólnego z Twoją sygnaturką?
Definicja psychologiczna nie zasadza się na wieku dorosłego- może być 40
letni dzieciak, a może być 12 letni dorosły. Kompletna definicja
psychologiczna wiki, którą przytoczyłem- zasadza się na chęci brania
odpowiedzialności- za siebie i kogoś. Nawet nie ptróbował uzasadnić, co mu
się w niej nie podoba. Nie, bo nie.




>> W ogóle- całe to jego tu pisanie jest tym, co zaznaczył na wstępie:
>> 2 programy rdzeniowe starają się wzajem unicestwić. Czyli- to, co Ty
>> nazywasz "szarpaniem za jaja". Nie wypierał się tego- dla
>> niego jest to coś oczywistego, że tak należy dyskutować. Starałem się
>> przekonać go, że jeśli chodzi w dyskusji o zbliżenie
>> się do prawdy- to jest to dyskusja, a jeśli o próbę zdyskredytowania
>> interlokutora- to jest to szarpanie się za jaja, czego on nie jest gotów
>> przyjąć do stosowania. Nie mam czasu na szarpanie się z dzieckiem
>> neostrady. Chcesz, to zapraszam serdecznie- miłej zabawy:-)
>> --
>> Serdecznie pozdrawiam
>> Chiron
>
> Podobną rozmowę jak ta powyższa, którą oposałeś przeprowadziłem
> niedawno z Paulinką. Także padło wówczas określenie "dzieci
> neostrady". Cały problem wynika z tego, że Ty drogi Chironie
> piszesz do sWery emocji, a Maciek do sWery umysłu i pozornie
> wygląda to jakby obie strony szarpały się za jaja i jakby dwa programy
> rdzeniowe ścierały się ze sobą, ale jeden program nie chce bo nie
> może zrozumieć treści przekazywanej przez drugi. Brak translatora. ;)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)
A guzik, Szanowny Robakksie. Po pierwsze- to grupa z psychologią w nazwie,
więc powinno się głównie odnosić do sfery emocji. Maciek odnosił się do
swojej irracjonalności- niczego więcej. Jego pisanie jest po prostu
irracjonalne. Jeśli jest inaczej- podaj przykłady. Moze znajdziesz, ale
raczej (jeśli są jakieś racjonalne) to ich za dużo nie ma. Irracjonalnych-
jak choćby tych o nakazie zmieniania siebie- mogę Ci przytoczyć- czy sam
sobie jesteś w stanie poszukać?
Jeśli o Paulinkę idzie- nie znam wątku, nie potrafię się więc odnieść.

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

miłośnik normalności i nie tylko