"Chiron" <c...@o...eu>
news:hkevoe$2or$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hkermq$k0u$1@inews.gazeta.pl...
>> "Chiron" <e...@o...eu>
>> news:hkeqdi$8kb$1@news.onet.pl...
>>> "Robakks" <R...@g...pl>
>>> news:hkep2m$9t5$1@inews.gazeta.pl...
>>>> "Chiron" <e...@o...eu>
>>>> news:hkekvn$njc$1@news.onet.pl...
>>>>> "Robakks" <R...@g...pl>
>>>>> news:hkedig$oai$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>> "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
>>>>>> news:hkecvl$m5s$1@inews.gazeta.pl...
>>>>>>> "Chiron" <c...@o...eu>
>>>>>>> news:hke078$9ts$1@news.task.gda.pl...
>>>>>>>> "Maciej Woźniak" <m...@w...pl>
>>>>>>>> news:hkbbp5$o9l$1@inews.gazeta.pl...

>>>>>>>> OK- moja wina. Napisałem, że jak masz po prostu chęć pogadać- to ok, a
>>>>>>>> jak chcesz dalej kontynuować walkę programów rdzeniowych (choć tu-
>>>>>>>> tylko
>>>>>>>> jednostronną, ja od razu uznałem się za pokonanego

>>>>>>> Oj, Grzesiu, kłamiesz, lepiej powiedz po dobroci. Jak
>>>>>>> dziecko.
>>>>>>> A chcenie nie ma nic do rzeczy. To był nasz obowiązek
>>>>>>> - jako ludzi myślących.

>>>>>>>> Ponieważ pisałeś dalej, naiwnie założyłem, że może rzeczywiście chcesz
>>>>>>>> po prostu pogadać, choć nie wiesz jak. Dla mnie ten temat z Tobą- i w
>>>>>>>> ogóle jakiekolwiek inne z Tobą- EOT. Chyba, że będziesz chciał
>>>>>>>> pogadać-
>>>>>>>> to daj znać

>>>>>>> Psychologiczna definicja "pogadania" brzmi zapewne
>>>>>>> "pogadać - słuchać, jak Chiron mówi, nie oponować
>>>>>>> i przyjmować do wiadomości".
>>>>>>> Raczej się nie skuszę.

>>>>>> W moim rozumieniu oczekiwań Chirona definicja "pogadania"
>>>>>> brzmi mniej więcej tak: pogadanie polega na tym by słowa
>>>>>> rozmówcy obojęnie na jaki temat wywoływały emocje i nie stawiały
>>>>>> rozmówcy w konsternacji poprzez wykazywanie niespójności logicznych.
>>>>>> To moim zdaniem jest przyczyną patologii w psychologii:
>>>>>> koncentrują się na emocjach i "wczuwaniu" ignorując sWerę rozumu
>>>>>> i logiki. Stawiam taką tezę, że psychologia współczesna oprócz
>>>>>> pozytywów -
>>>>>> jest także narzędziem odmóżdżania i projekcji fałszywych
>>>>>> wizerunków. :-)
>>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>>> ~>°<~
>>>>>> miłośnik mądrości i nie tylko :)


>>>>> He, he- wskaż mi logikę w jego wypowiedziach:-)
>>>>>
>>>>> --
>>>>> Serdecznie pozdrawiam
>>>>>
>>>>> Chiron


>>>> Nie wiem Chironie czy pamiętasz te czasy, gdy Jerzy Turyński znany
>>>> jako JeT pisywał na psp. Ja wówczas byłem początkującym internautą
>>>> i gdy raz wystąpiłem przeciwko krzykaczom atakującym bez zrozumienia
>>>> teksty JeTa, to poproszono mnie bym przetłumaczył te teksty na język
>>>> "ubranych szympansów" szarpiących się za jaja. Byłem na tyle
>>>> skuteczny w swoim dziele, że nawet największe głąby zamknęły gęby
>>>> rozdziawiając w niemym zachwycie nad pięknem logiki.
>>>> W każdej wypowiedzi Maćka ukrywa się logika. Jeśli chcesz to zacytuj
>>>> jakieś kontrowersyjne zdanie, co do którego nie masz pewności, czy
>>>> jest logiczne - a ja Ci to przetłumaczę na język dla Ciebie zrozumiały.
>>>> OK? :-)
>>>> Robakks
>>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

>>> Niemal w każdej wypowiedzi zarzuca mi, że_ja_mu_każę_się_zmienić. Pomimo, że
>>> kilka razy mu tłumaczyłem, że zmienić się może oczywiście tylko wtedy, gdy
>>> chce się zmienić- przeszkadza mu on taki, jaki jest. Pytanie: dlaczego nie
>>> odnosio się do mojego tekstu- tylko do czegoś, co sam wymyslił? A skoro tak-
>>> to po cholerę mu ja?

>> OK. Maciek próbuje Ci wytłumaczyć swoją myśl:
>> "Jeśli ktokolwiek wyleczy go z tego co o nim świadczy
>> to zabije Maćka w Macku" - nie będzie już Maćka.
>> Jesteś mu potrzebny do tego by zrozumieć, że leczenie może
>> okazać się śmiercią dla osobowości.

> Nadal nie wiem, skąd mu się wzięło to, że "ja mu się każę zmienić". Nigdzie tego
nie wyraziłem-
> przeciwnie, zaprzeczałem, a on moje zaprzeczenia olewał.Rozumiesz to Ty? Wali mnie
to, by użyć
> kolokwializmu- czy on się zmieni. Ba! Napisałem mu, że zmiana ma sens wtedy, kiedy
mu przeszkadza
> on taki, jaki jest. Maciek nie zwraca uwagi na to, co się do niego pisze. On się
odnosi do tego,
> co mu się lęgnie w jego wyobraźni. To dyskusję wyklucza- możliwe jest tylko
szarpanie za jaja.

Zwróć uwagę, że on Ci chce przekazać jakąś myśl, a Ty blokujesz
w sobie tę myśl, więc on powtarza a Ty nie dopuszczasz jej do siebie. :)

>>> Kolejna sprawa- dałem mu definicję (zgodną z wiki) psychologicznego
>>> podejścia do dorosłości. Na niej bazowałem, ale zaproponowałem,
>>> że skoro mu nie odpowiada- no to niech zaproponuje własną- jak uznamy ją obaj, to
mozemy się jej
>>> trzymać. Uniknął odpowiedzi.

>> Może i uniknął, a może odpowiedział, że nie ma dobrej definicji
>> - a definicja która łączy dorosłość z odpowiedzialnością, rozmija się
>> z rzeczywistością, która JEST. Wielu dorosłych ludzi wypiera się
>> odpowiedzialności za swoje postępowanie i jej po prostu nie chce.
>> Jak dzieci... ;)

> Może i uniknął, a może nie. Czyli: "nie chcę stracić jego sympatii, choć podjąłem
się roli
> translatora". Tylko co to ma wspólnego z Twoją sygnaturką? Definicja psychologiczna
nie zasadza
> się na wieku dorosłego- może być 40 letni dzieciak, a może być 12 letni dorosły.
Kompletna
> definicja psychologiczna wiki, którą przytoczyłem- zasadza się na chęci brania
odpowiedzialności-
> za siebie i kogoś. Nawet nie ptróbował uzasadnić, co mu się w niej nie podoba. Nie,
bo nie.

Myślę, że niepotrzebnie odwołujesz się do mądrości w mojej sygnaturce,
a rola mediatora była ładnie zaprezentowana:
"Jeśli chcesz to zacytuj jakieś kontrowersyjne zdanie, co do
którego nie masz pewności, czy jest logiczne - a ja Ci to
przetłumaczę na język dla Ciebie zrozumiały."
Zauważ, że nie cytujesz, a więc nie mam co tłumaczyć. :-)


>>> W ogóle- całe to jego tu pisanie jest tym, co zaznaczył na wstępie:
>>> 2 programy rdzeniowe starają się wzajem unicestwić. Czyli- to, co Ty nazywasz
"szarpaniem za
>>> jaja". Nie wypierał się tego- dla
>>> niego jest to coś oczywistego, że tak należy dyskutować. Starałem się przekonać
go, że jeśli
>>> chodzi w dyskusji o zbliżenie
>>> się do prawdy- to jest to dyskusja, a jeśli o próbę zdyskredytowania
interlokutora- to jest to
>>> szarpanie się za jaja, czego on nie jest gotów przyjąć do stosowania. Nie mam
czasu na szarpanie
>>> się z dzieckiem neostrady. Chcesz, to zapraszam serdecznie- miłej zabawy:-)
>>> --
>>> Serdecznie pozdrawiam
>>> Chiron

>> Podobną rozmowę jak ta powyższa, którą oposałeś przeprowadziłem
>> niedawno z Paulinką. Także padło wówczas określenie "dzieci
>> neostrady". Cały problem wynika z tego, że Ty drogi Chironie
>> piszesz do sWery emocji, a Maciek do sWery umysłu i pozornie
>> wygląda to jakby obie strony szarpały się za jaja i jakby dwa programy
>> rdzeniowe ścierały się ze sobą, ale jeden program nie chce bo nie
>> może zrozumieć treści przekazywanej przez drugi. Brak translatora. ;)
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> A guzik, Szanowny Robakksie. Po pierwsze- to grupa z psychologią w nazwie, więc
powinno się
> głównie odnosić do sfery emocji. Maciek odnosił się do swojej irracjonalności-
niczego więcej.
> Jego pisanie jest po prostu irracjonalne. Jeśli jest inaczej- podaj przykłady. Moze
znajdziesz,
> ale raczej (jeśli są jakieś racjonalne) to ich za dużo nie ma. Irracjonalnych- jak
choćby tych o
> nakazie zmieniania siebie- mogę Ci przytoczyć- czy sam sobie jesteś w stanie
poszukać?
> Jeśli o Paulinkę idzie- nie znam wątku, nie potrafię się więc odnieść.
> --
> serdecznie pozdrawiam
> Chiron
> miłośnik normalności i nie tylko

Przemyśl sobie Chironie te słowa:
"To moim zdaniem jest przyczyną patologii w psychologii:
koncentrują się na emocjach i "wczuwaniu" ignorując sWerę rozumu
i logiki. Stawiam taką tezę, że psychologia współczesna oprócz
pozytywów - jest także narzędziem odmóżdżania i projekcji fałszywych
wizerunków. :-)"
Rzeczowość Maćka nazywasz irracjonalnością i twierdzisz, że
"grupa z psychologią w nazwie, więc powinno się głównie odnosić
do sfery emocji."
Dlaczego?
Czy logika i rozumność nie są elementem psychiki? ;)
takie hasło:
"Bez logiki nie ma zdrowej psychiki"
Jak Ci się podoba? :)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸