Chiron wrote:

>
> Użytkownik "krys" <w...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:56aa2579$0$696$65785112@news.neostrada.pl...
>>>
>>> Zgadzam się z wieloma rzeczami, które piszesz. Jednak- nie ze wszystkim.
>>> Bardzo często konserwatyści powołują się na Adama Smitha. Tyle, że
>>> najczęściej nie mają pojęcia, co on pisał o płacy minimalnej. A Ty-
>>> wiesz?
>>
>> Chodzi Ci o to, że nawet najmniej wykwalifikowany robotnik powinien
>> zarobic
>> dwa razy tyle, ile potrzebuje na utrzymanie?
>> Ja się z tym zgadzam, ale znam realia dzisiejsze.
>
> Czyli- po pierwsze- utrzyma żonę i dziecko- a nawet dwoje. Kluczowa
> sprawa- żona może być w domu i wychowywać dzieci. Nie musi iść do fabryki.
> Nawet najniżej zarabiającego. Zobacz, jak wszystko się zmienia, kiedy ten
> warunek nie zostaje zachowany- i pojawia się coraz więcej ludzi, którzy z
> jednego etatu nei dadzą rady utrzymać samych siebie! To wręcz dewastacja
> społeczeństwa. IMO- Adam Smith zdawał sobie z tego sprawę- dlatego to
> podkreślał- ważność tego. Po drugie "zdaję sobie sprawę z realiów".
> Właściwie- to co to znaczy? Czy nie można do tego wrócić? Jeśli nie- to
> niby dlaczego? Czy znana Ci jest wypowiedź Clintona- że w dzisiejszych
> czasach tak naprawdę wystarczy kilka procent (sic!) pracujacych, żeby
> wyżywić resztę ludzkości. przy ich poziomie techniki- to możliwe. To
> dlaczego tak nie jest- nawet w USA? Czemu nikt nawet nei próbuje dążyć do
> czegoś takiego?

Chiron, te pytania to naprawdę nie do mnie.
Pytanie podstawowe - dlaczego ten jeden warunek został zmieniony i kto na
tym skorzystał.


--
J