Druch pisze:

> Zarowno Ty jak i Dawkin opisujese rozgardiasz do swiata zewnetrznego,
> z drugiej nie chcesz tego zastosowac tego rozgardiaszu dla siebie,
> czy Dawkinsa.

Duchu, trzymaj kurde poziom. Trzeci raz Ci piszę, że to nie Dawkins
napisał :-)

> Stalkerze teraz powaznie:
> specjalnie chcialem pokazac ten moment.
> Odkrylismy okolo 30% tego co ja sam widze i rozumiem.

Chiron, Pan do Ciebie.
Możesz mu cos na temat skromności powiedzieć? :-)

> Problem polega na twierdzeniach Dawkinsa, ktory odejmuje
> dzialanion wolna wole. I OK
> (owszem jestesmy w jakims tam sposob zdeterminowani).
>
> Problem w tym ze D. stosuje opis swiata
> wszystkim innym ... tylko nie sobie samemu.
> Sprytnie to omija.

Problem w tym, że ty nie masz pojęcia co omija, a czego nie omija , bo
nie przeczytałeś w całości niczego co napisał Dawkins,
a wniosek wysunąłeś li tylko na podstawie jednego aspektu, który tu
omawiamy :-)

> Bo tak naprawde nie chce znac prawdy, tylko....

On właśnie bardzo chce prawdę poznać, nawet jeśli ta prawda wygląda
inaczej niż tobie się wydaje :-)

> Gdybys zrozumial ten dylemt (rozumiesz go ale nie chcesz przyznac),
> poczuł go, moglibysmy ruszyc dalej.

Gdybyś ty Duchu słuchał co ja mówię, zrozumiałbyś że to w ogóle nie jest
dylemat :-) Sam go sobie stworzyłeś, bo tylko z takim jest jako tako
sobie poradzić.

Dylemat jest inny:

Ani ja, ani tym bardziej Dawkins nie twierdzimy, że człowiek potrafi
kochać, nienawidzić, mieć wyrzuty sumienia, nadzieję, czy zachowywać sie
tak, że może powiedzieć, że "dokonuje wolnych wyborów" przy pomocy
wolnej woli.

Tobie jednak pewne sformułowania "przyrosły" do religijności.
Tzn. wg Ciebie nie da się ich wyjaśnić inaczej niż przez "nadanie ich"
przez istotę metafizyczną.

Ale tak nie jest. Pojęcia takie jak "wolna wola" mogą i zapewne mają
zupełnie inną genezę i da się je wyjaśnić bez uciekania się do metafizyki.

I teraz najważniejsze: Bez względu na to, czy będą one rodzajem
"złudzenia" wyprodukowanym przez nasz umysł, czy innym efektem
"rozgardiaszu" w naszym mózgu, to w efekcie dadzą jak najbardziej
"realne" i namacalne decyzje i skutki...


>> Ja tej Twojej nie mam, a mimo tego nadal potrafię odrożnić dobro od
>> zła czy miłość od nienawiści :-)
>
> Wydaje Ci sie ze potrafisz. To tylko zludzenie.
> Nie masz na nic wplywu.

Czyli jeśli ja myślę, że zabicie kogoś jest złem to złudzenie, a jak ty
tak myślisz, to rzeczywiście tak jest?

> Nie mozesz nawet odroznic czegos,
> bo musialbys miec ceche odrozniania. A jej nie masz.
> Nie istnieje we wszechswiecie cecha odrozniania,
> bo musiala by byc "nadnaturalna".
> Rozumiesz?
> Czy atom potrafi coś odrożnic? Nie.
> A 10 atomow?
> A miliardy z ktorych jestes zbudowany?
> Nie, nie potrafia!
> Rozumiesz?
> *********

Ja rozumiem twój tok rozumowania, ale się z nim po prostu nie zgadzam
:-) Tak już moja wolna wola :-)

I właśnie dyskusja z takim tokiem rozumowania jak twój jest książka
"Wytwory rzeczywistości. Ewolucja umysłu ciekawego" Stewarta i Cohena
(a nie Dawkinsa)

> ... chyba ze nie rozumiesz to co pisze Dawkins.

Ale rozumiem co pisze Stewart i Cohen :-)

Stalker