On Sat, 03 Mar 2001 11:07:21 +0100, Grzegorz Szyszlo wrote:

>> Dlaczego mowisz o skrajnych przypadkach, czyli o mniejszości "uzytkownikow".
>> Z reszta wrzucanie wszystkich do jednego wora, bez roznicy czy ktos popala
>> ziele, a tego co daje w zyle czy tez amfetaminą zabiela sobie kawe poranna.
>
>poniewaz jak do tej pory, dzeki brakowi swobody owa mniejszosc nie jest
>wiekszoscia.

skąd ta pewność?
czy zdajesz sobie sprawę np. z tego, ilu młodym, podatnym na wpływy palaczom
trawki wmówiono że są narkomanami na tyle skutecznie, że rzeczywiście się nimi
stali?
czy nie zauważyłeś, że ciągłe powtarzanie hasła, że "zaczyna się od trawki, a
potem to przestaje wystarczać" daje właśnie taki skutek? ten slogan zakorzenia
się w umysłach eksperymentatorów tak trwale, że rzeczywiście zaczynają zgodnie
z nim postępować.

stres sprzyja uzależnieniom. może nawet bardziej niż całkowity luz.

>uwazam sprawe doglebnego opisu dzialania narkotykow za sprawde
>drugoplanowa. najistotniejsze by kazdy dowiedzial sie czym grozi
>rozpoczecie brania. nawet jak komus przedstawsz wszystkie dostepne
>narkotyki, to za kwartal pojawi sie kolejna wersja chocby
>takiego UFO. wiec opisywanie dzialania jest psu na bude.

UFO to niestety owoc prohibicji. taki sam jak zatrucia metanolem w USA w czasach
prohibicji alkoholowej. zakaz oznacza brak kontroli jakości, więc producent może
do specyfiku dodać wszystko. a UFO chemicznie nie miało _nic_ wspólnego z
prawdziwym ecstasy (które jest względnie bezpiecznym środkiem).

> wracajac do lekcji wychowawczej. dobrze by bylo gdyby na taka lekcje
>byl zapraszany ktos po odwyku. zeby on sam powiedzial dlaczego wpadl,
>co wtedy bylo dla niego najwazniejsze, co sie z nim dzialo.

niestety, ludzie po odwyku mają dość spaczone spojrzenie na sprawę. np. dlatego,
że kuracja polega także na praniu mózgu i wbijaniu na siłę poglądu, że wszystkie
narkotyki są złe. to często działa, ale tacy ludzie nie są potem zbyt
obiektywnymi nauczycielami.

--
emes
[ http://www.kanaba.prv.pl ]