locke napisa dnia 2006-10-11 00:15:

> Jedną z tych norm jest przestrzeganie zakazu wchodzenia do prywatnych
> obiektów, jeżeli właściciel wyraźnie tego zabrania, a nie posiada się
> poważnego argumentu usprawiedliwiającego mimo wszystko złamanie tego zakazu.

Jaś schronił sie przed burzą. Dla dzecka w jego wieku to _może_ być
argumentu usprawiedliwiający.

> Osoba - nawet mająca tylko 13 lat - tę normę powinna znać i stosować.

Bezwzględnego stosowania norm społecznych żąda sie od osób pełnoletnich.

A nawet gdyby osoba pełnoletnia złamała zakaz wstępu i doznała ciężkiego
uszczerbku zdrowia lub śmierci na skutek "pułapki" zastawionej przez
właściela posesji (czyli nie było by mowy o aktywnej obronie własnej
właściciela przed napastnikiem, nie byłoby działania w afekcie, po
ciemku, itp) - jak myślisz - kto zostałby skazany? I kto powinien być
skazany?

> Złodziej może się tłumaczyć, że ukradł samochód, który był otwarty i
> w którym zostały kluczyki, bo właściciel go nie zabezpieczył - i sąd
> powinien go (w myśl logiki wyroku w sprawie Jasia Meli) uniewinnić,
> gdyż wina złodzieja to nie więcej niż 25% przyczyny zdarzenia.

Fantazjujesz.

> "od rzemyczka do koniczka". Kto wie, czy osoba, która w wieku 13 lat
> wchodzi do transformatorowni w wieku 23 lat nie weszłaby do mieszkania
> (mającego zbyt mało - w opinii włamywacza - zamków)?

Nie sądzisz że jest zasadznicza różnica miedzy schronieniem sie przed
burzą pod najbliższy dach (jakkkolwiek głupie to nie było miejsce) a
wejściem gdziekolwiek w celach rabunkowych? (pytanie retoryczne).

Ukłony
--
ŁK