Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: "Z. Boczek" <z...@U...pl>
Newsgroups: pl.soc.rodzina
Subject: Re: Migrena
Date: Thu, 26 Jun 2003 18:04:13 +0200
Organization: Z.Bocznica w Gliwicach
Lines: 59
Sender: z...@o...pl@uh178.internetdsl.tpnet.pl
Message-ID: <bdf55r$dj8$1@news.onet.pl>
References: <1...@2...17.138.62> <bd6rvb$me3$1@atlantis.news.tpi.pl>
<2...@2...17.138.62> <bd7e1q$e5e$1@atlantis.news.tpi.pl>
<bd7gh2$eft$1@nemesis.news.tpi.pl> <bd8t15$n2n$1@nemesis.news.tpi.pl>
<2...@2...17.138.62> <bd9cch$5oh$1@news.onet.pl>
<bdaq6r$gvk$1@news.onet.pl> <k...@4...com>
<bdcfep$74r$1@news.onet.pl> <t...@4...com>
<bdcu95$bkj$1@news.onet.pl> <4...@4...com>
<bddc4l$bss$1@news.onet.pl> <bdeb81$sru$1@opat.biskupin.wroc.pl>
<bdees5$cr7$1@news.onet.pl> <bdelho$os0$1@opat.biskupin.wroc.pl>
<bdeqip$fvu$1@news.onet.pl> <bdequn$8v6$1@opat.biskupin.wroc.pl>
<bdeuer$qql$1@news.onet.pl> <bdevsc$mlc$1@opat.biskupin.wroc.pl>
Reply-To: "Z. Boczek" <z...@U...pl>
NNTP-Posting-Host: uh178.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1056643067 13928 80.55.137.178 (26 Jun 2003 15:57:47 GMT)
X-Complaints-To: a...@o...pl
NNTP-Posting-Date: 26 Jun 2003 15:57:47 GMT
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2615.200
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.rodzina:42944
Ukryj nagłówki
Wprąciłem się, gdyż Oleńka <o...@b...wroc.pl> i te mądrości
wymagają stanowczej erekcji:
>>>> Rozumiem, że plotka kopnęła w kościelne zadki - a wy
>>>> lamentujecie, że to niczyj interes.
>>>> I temu się sprzeciwiam - w czym już niektórzy mi przyznają
rację,
>>>> że to należy piętnować.
> Dla mnie w swoich wywodach mieszasz 2 kwestie, które nalezy
> traktowac rozdzielnie
> 1. Kwestia złamania tajemnicy lekarskiej - przyznajesz, że została
> złamana, ale twierdzisz, że czasem mozna ją łamać w imię "ludowej
> sprawiedliwości" - OK - jeden wątek
Nie mieszam. Mieszają inni, których próbuję ugodzić stwierdzeniem,
że o tym już było, mamy różne poglądy i ten wątek się dawno
skończył.
Nie wiem, gdzie widzisz U MNIE MIESZANIE tego w dyskusję.
> 2. Kwestia moralności przedstawicieli KK i
rola/współodpowiedzialność
> "owieczek" w tych wypadkach - też można dyskutować.
Jasne, ja tam z chęcią - a Ty mi EOTem po oczach :)
> Ale jak To wymieszasz, to wychodzi nielogiczna kaszanka. A jak
> okrasisz chamstwem ("kopanie w kościelne zadki" itp.) i dodasz
pare
> pejoratywnych okresleń odnoszacych się do Twoich rozmówców
> (jakieś doskonałe materiały na parafiankę itp.) - odechciewa się
> (jakże ciekawej) polemiki.
(1) Nie ja określam 'wierzące owieczki' parafianinami. Ja tylko
piszę, jak się to tłumaczy. Miejcie pretensję do kapłanów :)
Poza tym było to logicznie warunkowane:
"Jeśli to i owo, to jesteś doskonałą parafianką".
(2) Czy to już tworzy PARĘ stwierdzeń? Widzę jeno jedno pejoratywne
określenie rozmówcy, które ukute zostało przez KK, nie przeze mnie.
Posłużyłem się zwrotem nagminnie stosowanym.
(3) Mój styl pisania?
Wybacz :] nie będę pisał w stylu sokratesowskim czy 'późnego
rokokoko' - kwiecistymi ozdobnikami zatapiać treść w formie.
Już rok tak piszę - może dość czasu, żeby pokochać albo rzucić... do
KFa?
Wolę napisać 5 PŻS (prostych, żołnierskich słów) tak, żeby mnie inni
zrozumieli - aniżeli 500, żebym tylko ja zrozumiał samego siebie.
Nie tup już nóżką i EOTem, argumentuj swoje tezy jak teraz, a
porozmawiamy bardziej konkretnie. Służę (nie?)uprzejmie. :)
--
Z poważaniem,
Z. Boczek
Ludzie nie mówią o tym, czego chcą.
Dlatego nie dostają tego, czego chcą.
|