Użytkownik "Tomek" <d...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dm6oqt$dk$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "LM" <l...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:dm6nsi$hh6$1@213.17.164.114...
>
>> Ostracyzm, to bodajże był sąd skorupkowy w starożytnej Grecji ;-)
>> Chyba nie to masz na myśli - rozumiem, że raczej albo szykany ze strony
>> pracodawcy, albo bojkot towarzyski ze strony współpracowników.
>
> Po co ten jad? Wszyscy doskonale wiemy, co w dzisiejszym użyciu oznacza
> ostracyzm, więc po co te popisy znajomości definicji słownikowych?

Dlaczego z góry zakładasz, że jak ktoś ma inne poglądy, to zaraz musi być
złośliwy, jadowity czy wredny?
Wręcz przeciwnie - to był dowcip - ot taka próba rozładowania nieco napiętej
atmosfery w dyskusji - zreszą był tam taki fajny znaczek ;-), który
(cholera - znowu wyjdę na złośliwego) chyba wiesz co oznacza?

Generalnie - więcej luzu proponuję i oddzielenie w dyskusji logiki od
emocji...

>>
>> >Ani ON, ani heteryk nie ma problemów z więciem
>> > ślubu. To dwie podstawowe w życiu sprawy.
>>
>> Już Ci powyżej wykazałem, że pierwsze jest bezpodstawne. Drugie też - bo
>> przy braniu ślubu nikt Cię nie pyta o orientację seksualną, zatem hetero
>> może wziąć równie dobrze ślub jak homo. Nawet pedofili, czy zoofil może
>> wziąć ślub bez najmniejszego problemu - może to zrobić każdy dorosły
>> obywatel, o ile nie ma przeszkód prawnych (pozostawanie w innym związku,
>> ubezwłasnowolnienie itp.). Więc nadal nie rozumiem o jakiej dyskryminacji
>> mówisz.
>>
>
> Albo żartujesz, albo udajesz, że nie wiesz, o co chodzi. Które prawo u nas
> zezwala na zawieranie związków między przedstawicielami tej samej płci? W
> ogóle Twój sposób argumentowania daje się streścić tak: wszystko wszystkim
> wolno, wszyscy są równi, dopóki nie ma przeszkód prawnych. Uważasz, że to
> coś wyjaśnia, skoro właśnie mówimy o zniesieniu pewnych przeszkód
> prawnych,
> o walce jakiejś mniejszości o to właśnie?

A które prawo zezwala np. na legalizację bigamii, związków koleżeńskich,
przyjacielskich i wielu wielu innych?
Ślub, małżeństwo - to są pojęcia dobrze określone - i oznaczają od zawsze
legalny związek dwóch osób przeciwnych płci. Przy zawieraniu takiego związku
nikt nie jest pytany o orientację seksualną - ślub może wziąć zarówno
osobnik homo jak i osobnik hetero - nie ma więc mowy o dyskryminacji prawnej
w tym zakresie.

Natomiast mój sposób dyskusji i dobór argumentów jest odpowiedzią na takie a
nie inne zarzuty. Przypomnę - zarzuty mówiły, że W RAMACH ISTNIEJĄCEGO
PORZĄDKU PRAWNEGO przedstawiciele homo są dyskryminowani. Ja twierdzę że
jest inaczej - i jak dotąd nie otrzymałem od nikogo ani jednego paragrafu z
dowolnego kodeksu, z którego by owa rzekoma dyskryminacja wynikała. Ale nic
straconego - czekam nadal.

Natomiast zgadzam się z tym - że homoseksualiści DOMAGAJĄ SIĘ ZMIANY
PORZĄDKU PRAWNEGO tylko i wyłącznie w imię takich a nie innych preferencji
seksualnych. I twierdzę, że SAME preferencje seksualne nie są dobrą podstawą
do tego, żeby takie zmiany wnosić, bo za chwilę podobnych zmian mogą domagać
się, przez analogię, każde inne grupy preferujące określone preferencji:
zwolennicy miłości oralnej, analnej, pozycji na jeźdźca, ekshibicjoniści
itd, itp. Prosty przykład - dlaczego nie zezwolić np. na kopulację w
miejscach publicznych (robi to dwoje dorosłych ludzi, nikomu to nie szkodzi,
a wiele osób podobno to kręci). Nie widzisz jak łatwo można tutaj dojść do
absurdu?

Jeśli pojawią się rozsądne argumenty inne niż tylko natury seksualnej, które
będą przemawiały za legalizacją takich związków - to będę na nie otwarty.
Póki ich nie ma, nie widzę powodów, żeby robić jakiekolwiek wyjątki w prawie
dla określonej grupy seksualnej, a tym bardziej przemianowywać znaczenie
istniejących od zawsze i niosących dla wielu ludzie określony ładunek
emocjonalny pojęć takich jak ślub czy małżeństwo.

I to by było na tyle

Pozdrawiam

LM