<j...@o...pl> wrote in message
news:624ebdcf-ab21-41e6-9a95-eaa3ec0db24d@googlegrou
ps.com...
> W dniu wtorek, 9 lutego 2016 20:03:02 UTC+1 użytkownik Pszemol napisał:
>> "pinokio" <p...@n...adres.pl> wrote in message
>> news:n9d746$c9q$1@node1.news.atman.pl...
>> > Zwłaszcza gdy staje się to powodem uważania za nadczłowieka i zaniku
>> > ludzkich odruchów.
>> > http://kariera.forbes.pl/martin-shkreli-najbardziej-
znienawidzony-czlowiek-w-ameryce,artykuly,202468,1,1
.html
>>
>> No ale dlaczego nie znajdzie się jakaś firma charytatywna (Owsiak?
>> Czerwony Krzyż? Charitas?) i nie wykupią od niego praw do tego
>> leku aby sprzedawać go znów po 13 dolarów jak dawniej?
>> Mamy przecież kapitalizm - jak ktoś nie chce zarabiać i chce
>> pomagać to niech to robi *swoimi* a nie cudzymi pieniędzmi...
>
> Przecież każda z wymienionych przez ciebie organizacji operuje cudzymi
> pieniędzmi.

Nieprawda. Operują SWOIMI pieniędzmi, które to pieniądze
zostały im powierzone na cele charytatywne - wedle ich uznania.

>> Trudno obwiniać inwestora że zarabia pieniądze z inwestycji...
>
> Znowu ten wielokropek. I bardzo dobrze. Jak rozumiem, dobrze wiesz,
> że można obwiniać inwestora za zarabianie pieniędzy, a niekiedy
> nawet wsadzać delikwenta do więzienia, jeśli inwestycje mają zbrodniczy
> czy choćby wybitnie antyludzki charakter.

Nie, nieprawda. Do wzięzienia można wsadzać delikwenta
TYLKO wtedy gdy jego działania są niezgodne z prawem.
Za "antyludzki" charakter działań nie ma paragrafu...
I dobrze, bo pozostawiałoby to bardzo wiele do interpretacji.

>> W ten sposób można obwiniać firmę Bayer że aspiryny nie rozdaje
>> za darmo - w sumie kto powiedział że ta cena jest ok a ta już nie?
>
> Nie, w ten sposób w żaden sposób nie można obwiniać firmy Bayer, ponieważ:
> a) aspiryna ma niewielką cenę i nawet biedaka na nią stać

Ale mogła by być za darmo!

> b) aspiryna nie jest lekiem do którego brak dostępu może spowodować śmierć
> człowieka

Wydaje Ci się. Zapytaj lekarza o to jak aspiryna może uratować człowieka
przed śmiercią w czasie zawału. Zawałowcy noszą nawet tabletkę przy sobie w
kieszeni, na wszelki wypadek.

> c) przecież nikt nie obwinia tego faceta, że nie rozdaje leku za darmo.

Pinokio w gruncie rzeczy o to go obwinia.
Bo uzurpując sobie prawo do decydowania o tym za ile pieniędzy ktoś
inny ma SWOJĄ rzecz sprzedawać w gruncie rzeczy do tego się to sprowadza.

>> A co z lekami na raka, gdzie kuracja 30-dniowa kosztuje setki
>> tysięcy dolarów i przedłuża pacjentowi życie o 90 dni? Przyczepili się
>> tego inwestora bo mała firma a do Pfizera czy Mercka nikt nie podskoczy?
>
> Być może ta kuracja faktycznie bardzo drogo kosztuje, więc musiałbyś podać
> trochę bliższe dane, aby można było czynić tu jakieś porównania.

Nie, kuracja nie kosztuje 150 tysięcy dolarów.
Nie bałamuć...
Inaczej firma taka jak Pfizer nie raportowałaby tak ogromnych zysków:
http://www.modernhealthcare.com/article/20140128/NEW
S/301289936
"Net income fell nearly 60% to $2.6 billion in the fourth quarter,
compared with $6.3 billion in the same quarter a year ago.
Net income for 2013 rose 51% to $22 billion compared with
about $14.5 billion in 2012."

> Jednak na pewno nie dla tego przyczepili się do tego, jak go nazywasz,
> inwestora, że ma mniejszą firmę, ale dlatego, że to zwykła hiena żerująca
> na ludzkim nieszczęściu. Możesz uważać inaczej, ale maksymilizacja zysków
> za wszelką cenę i stawianie bariery ograniczającej dostęp do środków
> mogących uratować życie człowiekowi poprzez narzucenie horrendalnej
> ceny specyfiku, nie mającej nic wspólnego z kosztami jego produkcji,
> nosi wręcz znamiona zbrodni. Moim skromnym zdaniem.

Ceny detaliczne wielu produktów nie mają wiele wspólnego z kosztami
produkcji... Poczytaj o podaży i popycie bo robisz z siebie błazna.
Co do hieny - najwyraźniej nie przeszkadza mu taka etykietka a na bycie
hieną nie ma paragrafu bo inaczej akcjonariusze Pfizera już dawno
siedzieliby
w pierdlu za trzepanie corocznie miliardów dolarów na cudzym nieszczęściu.