Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:igdjh2$3gc$1@inews.gazeta.pl...
> malkontent wrote:
..
> Bosz mui - to jasne. Upieram się jedynie, że to kwestia oczekiwań od
> modelu - nawet jeśli opisuje rzeczy "powierzchowne" to skoro pozwala na
> przewidywanie w ważnych z punktu widzenia praktyki sytuacjach, nie mozna
> ciagle tylko "Malkontencić"...

można , jak widać ,można :)))))
co Ci po precyzyjnym modelu ( np. opony)
kiedy nie dotyczy on tego o co chodzi ?
A skąd pewnosć ,ze tu wogóle istnieje
pryzyjny model ?
( że przypomnę :
jak zmodelować wrząca wodę
prz pomocy kostek lodu ? )
...

> Wiem, ale też powtarzam - masz dowody że IQ i EQ korelują negatywnie?
> Nawet te "Twoje" - znaczy przenośne?

nie w tym rzecz :))
pytanie było : czy może wpływac negatywnie ?

czyli chodziło o to ,że samo duże IQ niczego nie gwarantuje
a _w_pewnych_wypadkach może nawet dziłać
negatywnie - nie precyzowałm w jakich

>
> Ja obawiam się, że jedno ZWYKLE idzie w parze z drugim. To że łatwiej
> zapamietujemy wyjątki - gdy NIE IDZIE, to jedynie artefakt działania
> umysłu, który zwraca uwagę odruchowo na rzeczy nietypowe i zapamiętuje je
> jako "wielkie halo".

może - nie wykluczam -
ale jeśli mowa o konkretnym
osobniku ten wyjątek to całe jego życie

wiec może statystyczni/naukowo pomijalny
ale osobniczo/indywidualnie chyba najważniejszy ? :)))

>
>> zbyt poważnie podszedłeś do tych moich linijek.
> .....
> Stalker jeszcze nie umarł jakby co...

jakby co - to nawet o tym nie
pomyśłałem - w końcu to tylko ":))))))"

choc z drugiej strony podobno trzeba
najpierw "umrzeć" by narodzić się na nowo

więc Twoje zastrzeżenie - chyba niechcący (?) -
jest jak najbardziej na miejscu

pozdrawiam