Ana; <c70mfk$1ur$1@inews.gazeta.pl> :

> Ana <a...@W...gazeta.pl> napisał(a):
>
> > _Polowanie na muchy_ zawsze budziło mój protest.
> Miał być przywołany _Władca much_. Jej, jej, jej...

Dwie sprawy:

* zdolność analizy nie zawsze musi się przekładać na zdolność syntezy -
osoba, która widzi powiązania pomiędzy ludźmi nie zawsze musi posiadać
zdolność ich [opisów powiązań] wykorzystania [stworzenia pełnego modelu]
- to tak jak ze złamaną kością [tylko, że w tym modelu dochodzi jeszcze
powierzchowność wiedzy/głupota? - łatwiej analizować niż syntetyzować] -
diagnozę postawi każdy kiep, mało kto jednak umie nastawić kość i ją
usztywnić;

* zaistnienie modelu opisowego/diagnostycznego nie oznacza, że można go
w jakikolwiek sposób wykorzystać - głównie ze względu na uproszczenia
modelu;

Twoi Władcy Much są władcami tylko w swojej własnej wyobraźni, bo albo
nie kontrolują Rzeczywistości [tylko wydaje im się, że ją kontrolują],
albo to Rzeczywistość kontroluje ich. ;)

Nie wiem co miałaś na myśli z tym Władcą much, ale ja bym się tak nie
przejmował - z możliwości zgrubnego opisu ludzkich zachowań/strategii,
nie wynika możliwość kontrolowania ludzi - strategie mimo
powierzchownego podobieństwa różnią się m.in. tym, że do ich budowy ZA
KAŻDYM RAZEM brane są różne zjawiska w różnych proporcjach - to jest to
twoje człowieczeństwo, czyli niemożność opisu ludzkich zachowań ze
względu na zupełnie inne czynniki je wywołujące.


> Nasza rozmowa straciła charakter merytoryczny, założywszy że w ogóle taki
> miała.

Pozwolisz, że Ci się "odwdzięczę"? ;) - co rozumiesz pod pojęciem
"merytoryczny"?

:)

> A mnie się tak nie chce...

Wiosna

A co do drugiego postu, na który odpowiedziałaś - niestety jako
modemowiec wysyłam posty z pewnym poślizgiem, czyli post poprawkowy o
*równoważności* napisałem w 5 minut po *równorzędności* , ale wyszedł
później, stąd wynika, że odpowiadałem na bierząco, a wygląda jakbym
analizował swój post dzień później. ;)

Flyer