In article <11rf76ukhg1sj.votnz3hwy0ll$.dlg@40tude.net>,
i...@g...pl says...
>
> Dnia Fri, 10 Feb 2012 15:23:47 +0100, Flyer napisał(a):
>
> > Zdecydujesz się, jeżeli Ci powiedzą,
>
> KTO powie?

Ktoś

> > że ceną utrzymywania kogoś
> > przy życiu będzie parę innych istnień ludzkich?
>
> Brak przesłanek do bezpośredniego(sic!) związku tych faktów.

Jak brak przesłanek, jak to z tego samego wora idzie?

> > Zdecydujesz o ich śmierci?
>
> Manipulacja.

Nie. Lekarze też mają sumienie i rozum. Większość z nich pewnie
wie, że istnieje jakiś promil szansy na przeżycie takiej osoby,
ale pracując w danym szpitalu wiedzą też, ile osób trzeba
odprawić z kwitkiem, bo miejsce na OIOMie jest zajęte. De facto
oni muszą decydować, kto przeżyje a kto nie - tego pacjent z
ulicy nie widzi.

> > Poczytaj ile osób nie dożywa do transplantacji
> > nerek/wątroby itd, ile osób umiera, bo nie było pieniędzy na
> > operację.
>
> Wobec zlej gospodarki finansami w służbie zdrowia oraz łapówkarstwa lekarzy
> ww argument dla mnie nie ma żadnego znaczenia.

Nie będę negował, alczkolwiek temat "złej gospodarki" jakoś mnie
nie interesuje szczególnie, bo per analogia np. artykuły robione
pod publiczkę o ZUSie nt. zbyt dużych kosztów jego działania
[jakieś być muszą, bo ktoś i gdzieś musi policzyć i wypłacić
emerytury] sprowadzają się do tego, że ZUS mógłby może
zaoszczędzić parę milionów, co przy 124 miliardach kosztów nie
daje wielkiego pola do jakichś dodatkowych działań [nie chciało
mi się szukać, to wziąłem sobie dane planowane na 2007 r.].

Z naszego podwórka - NFZty pewnie by nie powstały, gdyby nie to,
że nasza służba zdrowia bez odgórnego sterowania prawie by się
rozleciała - ot NFZ jest takim pastuchem/owczarkiem, który musi
istnieć, bo inaczej owce rozleciałyby się na wszystkie strony. A
że kosztuje - pewnie [per analogia ZUSu] mógłby kosztować trochę
mniej, ale niewiele mniej - w końcu gdzieś by ten NFZ musiał
działać, ponosić jakieś koszty itd. itd.

Dodatkowo stosowanie nowoczesnych technik leczenia i
utrzymywanie standardów kosztuje - już nie ma sprzętu
wielokrotnego użycia, ale jednorazowy, już nie ma jedynie
obowiązkowego stetoskopu i wagi, ale aparatura warta miliony i
leki warte kilkadziesiąt tysięcy.

A pieniędzy na to nie ma - w 2010 odprowadziłem jakieś 2000
składek na ubezpieczenie zdrowotne. Byłem ze dwa razy u
internisty, z 10 razy u dentysty [tak mnie jakoś naszło na
porządki w jamie ustnej], kupiłem leki - gdyby mnie podsumować,
to wyszedłem na zero, jeżeli nie na minus, który ktoś inny
opłacił ze swojej składki. Gdybym miał mieć jakąś operację, to
pewnie bym ją przeszedł, ale jej koszty poniosłoby kilkanaście-
kilkadziesiąt obcych mi osób. I w efekcie, gdyby one by
zachorowały, to dla nich już by nie starczyło.

Łapówkarstwo lekarzy pozostaje poza tematem, bo lekarze za
łapówkę [ewentualną] podejmują się leczenia osobnika X, na czym
traci osobnik Y, ale gdyby nie łapówka osobnik Y zostałby
wyleczonby, a osobnik X nie - czyli w rozumieniu statystyki
wychodzi na to samo - jeden wyleczony, jeden zmarł. Poczytaj
statystyki ile osób umiera, bo nie doczekało się
transplantacji/operacji/leczenia/leku/diagnozy i przestań się
wzruszać nad jednostką, bo w Polsce taka jedna osoba, co do
której możnaby wierzyć jedynie w cud ozdrowienia,
uniemożliwiłaby wyleczenie kilkunastu innym osobom, z większą
szansą na wyzdrowienie - to nie tylko miejsce/łóżko/opieka
pielęgniarska i lekarska, ale również urządzenia "które robią
ping ;>", a które są za drogie, żeby mieć ich nadmiar.

PF