AsiaS <a...@w...pro.onet.pl> napisał(a):

> Użytkownik "moonwalker "
> > Fajnie by bylo, gdybys czytala posty ze zrozumieniem. W swojej wypowiedzi
> > napisalem wyraznie, ze moim zdaniem taka sytuacja ma miejsce dosc czesto,a
> > nie zawsze.
> Fajnie by było, gdybyś pisał swoje własne posty ze zrozumieniem.
> W swojej wypowiedzi napisałeś wyraźnie "to jesteś w błędzie" - określając
> ocenianie kogoś w rozmowie. Nie "być może jesteś w błędzie" co oznaczałoby
> właśnie że nie zawcze/dość często/niekoniecznie.

Nie masz podstawowych wiadomosci z zakresu logiki. Idiom w swoich
wypowiedziach twierdzila, iz wcale nie potrzebne sa testy, aby ona mogla
stwierdzic czyjes IQ. Ponadto to wlasnie ona twierdzila, ze tak jest ZAWSZE,
ja temu zaprzeczylem, przez co moj zwrot "jestes w bledzie" mial oznaczac
wlasnie dosc czesto/niekoniecznie. To jest logiczne, ze saprzeczeniem
wyrazenia "zawsze" jest wyrazenie "nie zawsze". Ale widac nie jestes w stanie
tego pojac... No coz, trudno.

> To, co napisałam to takze opinia potwierdzona w rzeczywistym srodowisku
> ludzi IQ>148.

Tez znam takich ludzi. I zapewniam, ze sa wsrod nich przypadki, ktore
opisalem w swoim pierwszym poscie. I jeszcze raz podkreslam, NIE JEST TO
REGULA, ale z moich obserwacji wynika, ze jest to dosc czeste.
Generalnie chodzilo mi o to, ze przykladowo dla Idiom, ktos kto dla niej w
rozmowie "wyglada" na bardzo inteligentnego moze okazac sie ponizej
przecietnej i odwrotnie. Tak wiec zadna rozmowa nie moze byc kryterium
JEDNOZNACZNYM. W przeciwnym przypadku testy wcale nie bylyby potrzebne.


> > itp. BTW: Ty jak rozumiem jestes mgr psychologii, skoro wszystko co nie
> > zgadza sie z Twoimi pogladami jest brednia? Ciekawe podejscie....
> Nie chodzi o moje poglady a o konsekwencje w opisywaniu przez Ciebie
> Twoich pogladow - niespojnosci wewnatrz jednej wypowiedzi.
>
> > Znowu nie zrozumialas. Celem mojego postu bylo ZAPRZECZENIE, ze
inteligencja
> > JEST ROWNOZNACZNA z prowadzeniem wyjatkowo ciekawych rozmow towarzyskich
> A wiec trzeba bylo najpierw czytac ze zrozumieniem post,
ktoremu "ZAPRZECZALES"

Zapewniam Cie, ze czytalem ze zrozumieniem. I w przeciwienstwie do Ciebie
czytalem tez wszystkie inne posty tej osoby, z ktorych wynikalo, ze moze ona
w KAZDYM przypadku stwierdzic inteligencje na podstawie rozmowy. Pierwszy
lepszy psycholog powie Ci, ze to herezja.

> i ktory nie mowil o prowadzeniu "wyjatkowo ciekawych rozmow towarzyskich"
> a po prostu rozmowie. Nie wykluczone ze kryterium na plus oceniania tej
rozmowy
> moze
> byc wlasnie nie prowadzenie jej w wyjatkowo ekstrawertyczny sposob.

Wez przestan, bo juz mnie krew zalewa. W ktorym momencie napisalem, ze to
jest WYKLUCZONE ??????????????????????????????????????? Owszem jest to
mozliwe, moze nawet calkiem prawdopodobne, ale mnie chodzi o to, ze ktos, kto
prowadzi takie rozmowy w "wyjaktowo ekstrawertyczny sposob" moze byc tylko
pozornie uznany za super-inteligentnego, a w rzeczywistych testach wypadlby
ponizej przecietnej. I z drugiej strony taki cichutki, niepozorny mechanik
samochodowy moze byc zdecydowanie powyzej przecietnej. A kolezanka Idiom jak
mniemam bez specjalistycznego wyksztalcenia psychologicznego, nie jest w
stanie okreslic faktycznego wspolczynnika IQ tylko na podstawie rozmowy
chociazby ze wzgledow o ktorych wyzej wspomnialem. Inaczej w poradniach
psychologicznych nie zawracano by sobie glowy jakimis testami tylko
prowadzono rozmowy. Czy Ty naprawde nie rozumiesz tego o czym mowie, czy
tylko udajesz????????


> > Brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem z Twojej strony.
> ROTFL. Zastanow sie nad soba.

Gratuluje Ci poczucia humoru. Mysle jednak, ze przydaloby Ci sie rowniez
troche (a wlasciwie to calkiem sporo) SAMOKRYTYKI.

moonwalker


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/