> > Nie masz podstawowych wiadomosci z zakresu logiki. Idiom w swoich
> > wypowiedziach twierdzila, iz wcale nie potrzebne sa testy, aby ona mogla
> > stwierdzic czyjes IQ. Ponadto to wlasnie ona twierdzila, ze tak jest
ZAWSZE,
> > ja temu zaprzeczylem, przez co moj zwrot "jestes w bledzie" mial oznaczac
> > wlasnie dosc czesto/niekoniecznie.
> Brak Ci wiedzy na temat dyskutowania: Twoje "jesteś w błędzie"
> odnosiło się do sformułowania
> "Cały czas mówię, że inteligencję poznaję po rozmowie",
> co zaświadczyłeś pisząc to pod tym właśnie cytatem.
> Oznacza to, że nie przeczyłeś temu co "ZAWSZE", ale temu, pod czym
> to napisałeś. Dlatego właśnie to, co napisałeś wyszło na brednię.

No to jeszcze raz. Idiom napisala "Caly czas mowie, ze inteligencje poznaje
po rozmowie". Ja napisalem jej, ze jest w bledzie. "Byc w bledzie" oznacza
mylic sie i miec falszywe przekonanie o danym zjawisku. Faktycznie chcac byc
bardzo skrupulatnym powinienem jej napisac: czesto mozesz byc w
bledzie/mozesz sie czesciej lub rzadziej mylic/nie zawsze twoj sposob badania
moze byc poprawny. Wlasciwie najlepiej byloby napisac: JESLI JESTES PEWNA
POPRAWNOSCI UZYTEJ PRZEZ CIEBIE METODY POMIARU TO JESTES W BLEDZIE - to jedno
zdanie wyjasnia wszystko. Tyle, ze akurat na grupach dyskusyjnych malo kto
wyraza sie w taki idealnie sprecyzowany sposob. Zatem moje
sformuowanie "jestes w bledzie" nie mialo oznaczac tego, ze zawsze taki
sposob poznawania inteligencji w rozmowie jest bledny, ale, mialo wskazywac
na to, iz przy pomocy takiej metody NIE MOZNA OBIEKTYWNIE STWIERDZAC
INTELIGENCJI W KAZDYM PRZYPADKU. I tym samym rozmowa jako kryterium pomiaru
IQ jest METODA BLEDNA, ze wzgledu na MOZLIWOSC POMYLKI. Owszem, kolezance
Idiom moze sie co najwyzej wydawac, ze ktos ma wysokie IQ, ale tak naprawde
po wykonaniu testu sytuacja moze byc inna. I jeszcze raz podkreslam, chodilo
mi o blad takiej metody, a nie o to, ze przy jej uzyciu nigdy nie stwierdzi,
czy ktos jest inteligentny. W takim rozumieniu to co napisalem nie jest
brednia, wrecz przeciwnie jest proste, logiczne i zrozumiale.

> > Ale widac nie jestes w stanie
> > tego pojac... No coz, trudno.
> Pomyśl nad sobą po raz drugi... ;)

A Ty ile razy nad soba myslalas? Bo wiesz, moze okazac sie, ze jednak za
malo ;).


> > Tez znam takich ludzi. I zapewniam, ze sa wsrod nich przypadki, ktore
> > opisalem w swoim pierwszym poscie.
> Jasne że tak, a le nie o tym dyskutujemy.

Wlasnie o tym dyskutujemy. O tym, ze gdyby Idiom trafila na tego typu
osobnika, to nie moglaby na podstawie rozmowy stwierdzic z cala pewnoscia
jego IQ (owszem, moglgoby sie jej tylko WYDAWAC, ale to byloby tylko i
wylacznie PRZYPUSZCZENIE, ktore oczywiscie nie musialoby byc prawdziwe). Tym
samym BYLABY W BLEDZIE twierdzac, ze jest PEWNA co do inteligencji tego
osobnika. I do tego mialo odnosic sie moje sformuowanie.

> >I jeszcze raz podkreslam, NIE JEST TO
> > REGULA, ale z moich obserwacji wynika, ze jest to dosc czeste.
> jw.

jw.

>
> >> Zapewniam Cie, ze czytalem ze zrozumieniem. I w przeciwienstwie do Ciebie
> > czytalem tez wszystkie inne posty tej osoby
> Jasne że w przeciwieństwie do mnie, bo owszem, nie czytam wszystkiego
> natomiast potrafie pojac zasady cytowania.

Zasady cytowania zasadami cytowania, natomiast jesli z kims dyskutujesz w tak
dlugim watku to wartoby znac jego opinie wyrazone na dany temat w innch
postach. Chociaz moge z czystym sumieniem powiedziec, iz moje
sformuowanie "jestes w bledzie" odnosilo sie tylko do zacytowanego fragmentu
wskazujac na BLAD (CZYLI NIERZETELNOSC) uzytej METODY, to jednak polecam Ci
na przyszlosc dokladniejsze czytanie postow w watku, w ktorym dyskutujesz.
Pozwala to uniknac nieporozumien.

I jesli odnosze sie
> do caloksztaltu to nie cytuje i nie odpowiadam na fragment, a jesli
> odnosze sie do fragmentu to dbam, by sie z nim logicznie wiazalo -
> czego braklo Twojej wypowiedzi.

Jesli dalej nie zrozumialas o co mi chodzilo piszac "jestes w bledzie" do
usiadz wygodnie, wez kilka glebokich oddechow i przeczytaj sobie te kilka
postow jeszcze raz.

>
> > Wez przestan, bo juz mnie krew zalewa. W ktorym momencie napisalem, ze to
> > jest WYKLUCZONE ???????????????????????????????????????
>
> Jednym słowem: jeśli odpowiadasz pod fragmentem "inteligencję poznaję po
> rozmowie"
> to znaczy, że polemizujesz z tym fragmentem - a nie całokształtem wypowiedzi
> Idiomu, opisem zwyczajow sumeryjskich czy sposoby uprawy roslin na
podkarpaciu.
> Dotarło?

Alez ja wlasnie polemizowalem z tym fragmentem. Fakt faktem, ze moglbym przy
okazji przytoczyc 10 innych wypowiedzi Idiom, przez co moje stwierdzenie
moglo byc jeszcze bardziej dobitne, tymniemniej nie bylo to konieczne.
Polemizowalem z metoda pomiaru inteligencji poprzez rozmowe i Z JEJ
NIEPOTWIERDZONA I TRUDNA DO ZWERYFIKOWANIA SKUTECZNOSCIA. Dotarlo?

> > Gratuluje Ci poczucia humoru. Mysle jednak, ze przydaloby Ci sie rowniez
> > troche (a wlasciwie to calkiem sporo) SAMOKRYTYKI.
> Masz system na słowa pisane duzymi literami? ;-)))))))))))))

Tak, mam. Chociaz robie to dosc rzadko, jest to sposob na ulatwienie mojemu
rozmowcy zrozumienia mojej wypowiedzi. Tobie chyba mogloby sie to przydac, bo
byc moze dalej nie rozumiesz i arogancko upierasz sie przy swoim ;))))

--
pozdrawiam
moonwalker




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/