Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał
w wiadomości news:04102214423885@polnews...

>> pod warunkiem zachowania zdrowego sceptycyzmu przez
>> stosujących je.
>
> Trzezwosci?
> Krytycyzmu?

Zwłaszcza krytycyzmu.

> W takim razie dotyczy to zwlaszcza ich kreatorow.

Tak.

> Wg mnie dobra teoria (nie rozmijajaca sie z rzeczywistoscia)
> nie wymaga zadnych warunkow tego rodzaju.

A skąd brać pewność, że w określonym przypadku deklaracja
nierozmijania się z rzeczywistością nie jest przejawem
"pseudologicznej racjonalizacji"?

> Przykladow istnieje mnogosc.

Podasz jakieś?

>>A to rozpoznanie może być - w mojej ocenie - co najwyżej
>>przybliżone.
>
> Jesli rozpoznanie zostanie odpowiednio (wystarczajaco)
> rzetelnie zweryfikowane, to problem przyblizenia 'znika'.

Na czym taka rzetelność miałaby polegać i kto miałby być
jej miarą? Czy sądzisz, że osoba pozostająca pod
wpływem np. nieuświadomionych negatywnych emocji
(zawsze) dostrzega nie-rzetelność swoich weryfikacji?

>>Przykładem może być każda koncepcja pretendująca
>>do niezmąconej obiektywności.
>
> Tak moze powiedziec tylko ktos co najmniej warunkowo
> (traumatycznie?) zachowawczy, kto nigdy nie otwiera
> oczu (nie chce, nie potrafi, albo nie jest w stanie).

Tylko wtedy, gdy potrzebuje do życia wyłącznie
"mocnych" uzasadnień/teorii itp.

Amnesiak