Użytkownik "Jacek Kruszniewski" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:3F91AF1B.4E99DED6@proinfo.pl...
>
>
> Misia napisał(a):
> >
> > Jacku,
> > kilka komentarzy, moze nie fachowych, ale:

[...]

> > przyciagnac pracodawce "na pierwszy rzut oka"? Nie zmieni tego zmiana w
> > zakresie czasu pracy ani zadne inne "legislacyjne sztuczki", nawet
> > utrzymanie preferencji dla pracodawcow.
>
> Tak - to jest gorzka prawda, teraz polscy "bizmesmeni" czukają pięknych,
> młodych z wieloletnim doświadczeniem. Zgodzę się - eale uwżam że to też
> jest smutny spadek po PRL-u niestety dane z tamtych lat albo nie
> istnieją, albo są newarygodne.

Mysle, ze nie mozna dokonac zadnego przelozenia w tym temacie, bo zmiana
systemowa to uniemozliwia.
PRL dawal prace, ale byla to praca nieproduktywna. tio byl system
pseudoekonomiczny.
Bezrobocie to natomiast jedna z cech kapitalizmu, dobrze, gdy jest ono
jedynie "strukturalne", ale niestety - i tu sie zgodze - slabosc polskiej
gospodarki, jej bankructwo wywiedzione z PRL-u to przyczyny bezrobocia.
[ Tak na marginesie - czasem sie zastanawiam, czy gospodarka kazda
gospodarka kapitalistyczna wczesniej czy pozniej nie dotyka problemu
bezrobocia i kryzysu, bo dazac do maksymalnej wydajnosci pozbywa sie
pracownikow drozszych i wybiera tansze rozwiazania. Byc moze kazdy przelom
technologiczny musi sie wiazac z kryzysem, ale to juz zupelnie nie na
temat. ]

> > > 4. Nowe grupy dla potrzeb renty !!! (nie mylić z tymi drugimi -
> > > stopniami niepełnodprawności)
> >

[...]

> Misiu - ale w rozdziale 4 o zatrudnieniu, już nie ma mowy przy dotacjach
> do miejsc pracy o grupach "całkowicie niezdolnych" itd, tam się
> ewidentnie pojawiają określenia o stopniu niepełnosprawności, i tutaj
> przy weryfikacji rent potrzeba by była automatyczne wydanie
> orzeczeczenie o stopniu niepełnosprawności.
> I wtedy osoba niepełnosprawne o stopniu znaczym, może być zdolna do
> pracy. Wtedy nie traci ulg, ma możliwości odliczeń, jest refundacja
> składek i części wynagrodzenia, może mieć dodatkową rente na sprzęt lub
> na omijanie barier.
> Wydaje mi się to logiczne.

Hmm, ale wobec tego dlaczego:
"Osiągnięcie dochodów z pracy wyższych niż przed uzyskaniem renty
oznaczałoby automatycznie całkowitą zdolność do pracy danej osoby, utratę
statusu osoby niepełnosprawnej i prawa do renty."
Co oznacza utrata statusu osoby niepelnosprawnej? Czy nie utrate m.in.
przywilejow z tym zwiazanych?
Rzeczywiscie natomiast w rozdziale IV mowa o stopniu niepelnosprawnosci, ale
mowa tez o rodzaju schorzenia.

> > > Tylko - jak oni chcą przejść z:
> > > - całkowitej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji
> > > - całkowitej niezdolności do pracy
> > > - częściowej niezdolności do pracy
> > > czy przesunięcie w górę i dodanie - czy jeden do jednego a wtedy ci z
> > > najniższej grupy po 3 latach mogliby stracić renty !!!
> >
> > Dodam, ze tu ani slowa o przypadku, gdy schorzenie, niepelnosprawnosc
> > pojawia sie wczesniej niz zdolnosc do jakiejkolwiek pracy. Tak jest
rowniez
> > przy obliczaniu wysokosci swiadczenia.
> > Byc moze oznacza, ze osoby te beda otrzymywac najnizesze ze swiadczen,
albo
> > podlegac temu, co nizej?
> > W kazdym razie o tych przypadkach ani slowa.
>
> I tutaj sądzę jest najbardziej niepewny punkt. Warto by jrednak taki
> list otwarty sklecić, o to chyba wystawiono zieloną księgę aby o niej
> podyskutować, rzeczowo a nie tylko hasło - to jest złe i koniec.

Osobiscie to boje sie jeszcze jednego punktu:
"Według proponowanych rozwiązań renta inwalidzka wynosiłaby tyle, ile wynika
z naliczenia według określonych zasad i uzależniona od indywidualnej kariery
zawodowej. Gwarancja renty minimalnej (w postaci różnicy między rentą a
minimum egzystencji) podobnie jak i minimalnej emerytury powinna być
finansowana z budżetu państwa. Skorzystanie z tej gwarancji oznaczałoby
jednak rezygnację z dochodów z pracy."

Czy moze to oznaczac, ze jako komus, kto nie posiada kariery zawodowej w
wyniku niepelnosprawnosci od dziecinstwa, moglaby mi byc przyznana renta
minimalna, ale jesli bym z nij skorzystala, to musialbym zrezygnowac z
podjecia jakiejkolwiek pracy? Moze ktos wytlumaczy mi, o co chodzi w tym
punkcie w istocie, bo moze rozumiem go opatrznie.



> > A to co ponizej tez mi sie podoba:
[...]

> > > "
> > > Jeżeli ta część kasy przeznaczy się na edukację !!
> >
> > Jacku, a gdzie znajdziemy w programie taki punkt?
>
> To jest tylko moje gdybanie :(
> Ale faktemjest że edukacja (jej poziom) został zauważony przynajmniej.

Sytuacja w temacie edukacji jest ogolnie zatrwazajaca, ale niestety tu brak
"zielonej" ksiegi.
Ale nie liczylabym, ze program, ktory ma latac dziury w budzecie cos tu
zmienui.

> > > 10. Co do czasu pracy i urlopu na turnus rehabilitacyjny. To tak:
> > > - ta godzina dziennie nikogo nie zbawi
> > > - dodatkowy urlop ?? chmmm - to jest minus tutaj można się bać -- bo
> > > 21 dni bezpłatnego urlopu to tylko tak łatwo się pisze, ale to jest
> > > odebranie 1 wypłaty !! :(
> >
> > Hmm, niektore zaklady pracy, zatrudniajacy pracownikow pod warunkiem
> > podjecia studiow daja tym pracownikom mozliwosc otrzymania dodatkowego
> > urlopu szkolnego. Fakt, tylko bogate, stabilne zaklady pracy. ciekawe,
jak
> > tu wyglada ustawodawstwo, o ile jest?
>
> Wiesz - ten urlop na sanatorium, kiedyś był chorobowym !!!! Czyli
> płaciło państwo, teraz ma obowiązek płacić pracodawca. Patrząć
> ekonomicznie faktycznie dla niego nie jest to mały wydatek. Uważam że
> nie powinien to być bezpłatny urlop (bo to uderzy strasznie w ON, i też
> w budżet, po kilku latach bez rechabilitacji ON stanie się całkowicie
> niezdolny do pracy i pójdzie na rentę (a tutaj nie o to chodzi) bo nie
> pojedzie na turnus, czy sanatorium - dla niego jest to utrata prawie
> jednej pensji !!!). Jedyne rozwiązane to musi być refundacja urlopu dla
> pracodawcy. A tego nie ma tutaj :( !!!

Coz, mysle, ze w wielu punktach program ten jednak sluzy jedynie
poszukiwaniom dodatkowych oszczednosci, maskujac ciecia stawianiem diagnoz i
tlumaczeniem pomyslow dobrem grupy, ktora ma przywileje utracic. Tu trzeba
ostrej, krytycznej oceny i wlasnie listu otwartego. Chociaz tyle.

> > > 12. Boję się rozmycia odpowiedzialności przy likwidcji PFRON-u. To
jest
> > > bardzo niebezpieczne.
> >
> > Jesli likwidacje bedzie miala miejsce przy obecny stanie prawa, to...
marnie
> > to widze.
> > Gdyby istnialo odpowiednie ustawodawstwo i przepisy wykonawcze, ktore
> > formulowaloby obowiazki panstwa wzgledem ON, to niech sobie PFRON
likwiduja.
>
> Też nie - bo nadal jest to rozmycie obowiązków i moźliwość przesuwania
> ich tak jak każdemu się będzie podobało, plus wydatki na ON będą jeszcze
> bardziej uzależnione od widzimisię danego projektanta budżetu. Może
> lepiej tylko zlikwidować centralę a środki rozproszyć na powiatowe
> fundusze ?? Nie mam tutaj jakiegoś pomysłu, ale ta tabelka, która jest
> ukazana jest dla mnie ewidatnym pomiszaniem. (tabela 37)

Hmm, zastanawiam sie, czy wydatki przekazane do lokalnych wladz beda pod
jakas kontrola.
Na przykladzie tego, co juz jest w gestii wladz lokalnych, mozna uznac, ze
system ten jest po prostu czysto uznaniowy. Mowie tu np. o dofinansowaniach
do sprzetu rehabilitacyjnego, programach z PCPR-u itp. Tak naprawde nikomu
nie chcialo sie porzadnie przygotowac odpowiednich przepisow wykonawczych.
Tego tez sie boje. Dlatego mowie o ustawie, ktora by ograniczala widzimisie
zarowno tworcy budzetu panstwa, jak i radosna tworczzosc panow wojewodow i
prezydentow miast, no i pan lub panow pracujacych w instytucjach
administracji publicznej zwiazanej ze sprawami ON.

Oj jak bardzo futurologicznie marzy mi sie eliminacja urzednikow na rzecz
algorytmow - jasnych i oczywistych: ;))
Nastawiona na pol zartem, pol serio
Misia