Jacusiu,
przepraszam za taka opozniana odpowiedz, ale wiem, ze mi wybaczysz :)

Użytkownik "Jacek Kruszniewski" <j...@p...pl> napisał w wiadomości
news:3F945436.9C8E8A35@proinfo.pl...

[...]

> > Hmm, ale wobec tego dlaczego:
> > "Osiągnięcie dochodów z pracy wyższych niż przed uzyskaniem renty
> > oznaczałoby automatycznie całkowitą zdolność do pracy danej osoby,
utratę
> > statusu osoby niepełnosprawnej i prawa do renty."
>
> > Co oznacza utrata statusu osoby niepelnosprawnej? Czy nie utrate m.in.
> > przywilejow z tym zwiazanych?
>
> Nie - to jest właśnie te rozłączenie dwóch rzeczy:
> - stopnia niepełnosprawności (to teraz orzeka powiatowa komisja ... )
> - zdolności do pracy (to orzeka ZUS)
> Przywileje podatkowe, refundacja części zarobków, refundacja składek -
> dotyczą tego pierwszego. To samo z tą furtką, która pozwala wypłacić
> specjalną rentę, ktora ma sprawiać że mamy być zdolni pracy. Dlatego ta
> specjalna renta ba być z innego konta nawet. (ja to tak przynajmniej
> rozumię)
>
> Tylko ten (status osoby niepełnosprawnej) - tylko, że to zdanie jest
> sprzeczne z rozdziałem 4.

Ano wlasnie. Troche to niejednoznaczne i po prostu niedopracowne.
Az sie boje, ze calosc tej zielonej ksiazeczki tak wyglada - wszystko z
grubsza, pobieznie, a do konkretnych rozwiazan daleko...
Jest tez inne rozwiazanie. Rozdzial 4 dotyczy pracodawcow w sumie, a wiec
tych, ktorzy zatrudniaja ON, ktorzy maja statut ON, a wiec sa czesciowo
zdolni do pracy lub maja ograniczona zdolnosc do pracy. W momencie, gdy
zatrudni Cie pracodawca na normalnych warunkach traci przywileje, bo ON
traci statut ON.
Wiem, ze to gdybanie, ale...


> > Rzeczywiscie natomiast w rozdziale IV mowa o stopniu niepelnosprawnosci,
ale
> > mowa tez o rodzaju schorzenia.
>
> ???
> nie rozumiem ??

Nie musisz posiadac odrebnego orzeczenia o schorzeniu, a z rozdzialu 4
mozna by wyczytac, ze powinno byc, bo od tego bedzie zalezec dofinansowanie
pracodawcy. Tak, rzecz jasna schorzenie jest istotne, jest czescia
orzeczenia, ale tylko jako przyczyna. Jesli chodzi o strone prawna orzeczen,
to wlasciwie nie ma znaczenia, na jakie schorzenie cierpisz, wazne sa
skutki - tez nie zawsze te same.
Tak sobie po prsotu mysle, ze jednak dosc tu nomenklaturowego pomieszania, a
ja tez juz chyba w nie wpadlam :)

> > > I tutaj sądzę jest najbardziej niepewny punkt. Warto by jrednak taki
> > > list otwarty sklecić, o to chyba wystawiono zieloną księgę aby o niej
> > > podyskutować, rzeczowo a nie tylko hasło - to jest złe i koniec.
> >
> > Osobiscie to boje sie jeszcze jednego punktu:
> > "Według proponowanych rozwiązań renta inwalidzka wynosiłaby tyle, ile
wynika
> > z naliczenia według określonych zasad i uzależniona od indywidualnej
kariery
> > zawodowej. Gwarancja renty minimalnej (w postaci różnicy między rentą a
> > minimum egzystencji) podobnie jak i minimalnej emerytury powinna być
> > finansowana z budżetu państwa. Skorzystanie z tej gwarancji oznaczałoby
> > jednak rezygnację z dochodów z pracy."
> >
> > Czy moze to oznaczac, ze jako komus, kto nie posiada kariery zawodowej w
> > wyniku niepelnosprawnosci od dziecinstwa, moglaby mi byc przyznana renta
> > minimalna, ale jesli bym z nij skorzystala, to musialbym zrezygnowac z
> > podjecia jakiejkolwiek pracy? Moze ktos wytlumaczy mi, o co chodzi w tym
> > punkcie w istocie, bo moze rozumiem go opatrznie.
>
> A może odwrotnie - z momentem podjęcia pracy rezygnujemy z tej renty
> minimalnej. Bo na odwrót, to by bylo sprzeczne z cały tą zieloną książką
> :D.

Niech bedzie, tak lepiej to brzmi :)))
No tylko, ze ta odwrotnosc nadal mi nie rozwiewa obaw, czy podjecie pracy
oznacza rezygnacje z czesci czy z calosci, bo dochody sprzed otrzymania
renty to 0 zl? I jak to bedzie z ta furtka. To istotna kwestia, bo
powiedzmy, ze minimum jest mi potrzebne do przezycia. A mam szanse
dopracowania malej czesci dochodu z jakiejs umowy przez krotki okres czasu.
Czy obawa o to minimum nie bedzie mnie zmuszala do odrzucania wszelkich
ofert, ktore beda niepewne lub na wstepie obliczone na krotki okres czasu?
Bo takie niebezpieczenstwo tez istnieje. A jeszcze "szara" strefa...

[...]

> > Coz, mysle, ze w wielu punktach program ten jednak sluzy jedynie
> > poszukiwaniom dodatkowych oszczednosci, maskujac ciecia stawianiem
diagnoz i
> > tlumaczeniem pomyslow dobrem grupy, ktora ma przywileje utracic. Tu
trzeba
> > ostrej, krytycznej oceny i wlasnie listu otwartego. Chociaz tyle.
>
> No wiesz - po to ta księgo powstała :)
> Aby zredukować wydatki, lub je tak przesunąć, aby część z nich wróciła
> do budżetu w formie podatków (bezpośrednich czy pośrednich). Dlatego
> jest mowa o aktywizacji i zatrudnieniu ON.

No coz, panstwo jest strasznie kasozerne :)
Zgadzam sie, ze to moglaby byc szansa na jakies zmiany systemowe, ktore sa
potrzebne, ale aby pieniadze nie szly w bloto, trzeba sie przyjerzec calosci
stanu prawnego. A tu - wg mnie - jest zatrwazajaco. Gdy Hausner i cala
reszta beda chcieli nie tylko ciac, ale tak naprawde porzadkowac, to moze
cos wyjdzie.

[...]

> > Hmm, zastanawiam sie, czy wydatki przekazane do lokalnych wladz beda pod
> > jakas kontrola.
> > Na przykladzie tego, co juz jest w gestii wladz lokalnych, mozna uznac,
ze
> > system ten jest po prostu czysto uznaniowy. Mowie tu np. o
dofinansowaniach
> > do sprzetu rehabilitacyjnego, programach z PCPR-u itp. Tak naprawde
nikomu
> > nie chcialo sie porzadnie przygotowac odpowiednich przepisow
wykonawczych.
> > Tego tez sie boje. Dlatego mowie o ustawie, ktora by ograniczala
widzimisie
> > zarowno tworcy budzetu panstwa, jak i radosna tworczzosc panow wojewodow
i
> > prezydentow miast, no i pan lub panow pracujacych w instytucjach
> > administracji publicznej zwiazanej ze sprawami ON.
>
> no tak
> ale jak wcześnij wpomniałaś - do tego trzeba mieć projekty całego tego
> pakietu a nie zieloną księge.

Poczekamy, zobaczymy :))
Ale jak sobie pomysle o tym rzadzie, o tym parlamencie....

> > Oj jak bardzo futurologicznie marzy mi sie eliminacja urzednikow na
rzecz
> > algorytmow - jasnych i oczywistych: ;))
>
> hi hi

a ciesz sie, ciesz, bo jakbys Ty te algorytmy pisal.... :)))
Pozdrawiam
Misia