Dnia Thu, 22 Jul 2010 21:13:04 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Thu, 22 Jul 2010 04:22:25 -0700 (PDT), Stalker napisał(a):
>
>> Podsumowując: Charakterystyka lotniska w Smoleńsku wskazuje właśnie
>> coś wręcz odwrotnego niż sugeruje XL. Poniżej 100 m na tym lotnisku
>> NIE WOLNO Ci ufać przyrządom, bo mają one taką (nie)dokładność, że jak
>> nic nie będziesz widział, to przyglebisz...
>
> Tyle że przyrządy NIE wskazywały, że JUŻ jest poniżej 100 m. Kto Tobie
> powiedział, że piloci mieli świadomość faktycznej wysokości? Przecież
> powszechnie wiadomo już na podst. nagrań (próby poderwania samolotu), ze
> widok lasu kompletnie pilotów zaskoczył, czyli przyrządy niewątpliwie
> wskazywały większą wysokość, niż faktyczna - czyli że lasu nie powinno byc
> w tym miejscu ani na tej wysokości - ale to były ostatnie sekundy. SKĄD to
> zaskoczenie? Naprawdę uważasz, ze pilot był dyletantem w swoim zawodzie? -
> wiadome jest, ze piloci nie przeszli na ręczne sterowanie, co właśnie
> powinni zrobić podczas podchodzenia do ladowania i z tego robi im się
> zarzut. Tymczasem są przesłanki by sądzić, ze nie przeszli na ręczne
> sterowanie, bo przyrządy jeszcze wskazywały zbyt DUŻĄ wysokość. Dlaczego
> tak wskazywały?

Tzn sorry, przeszli, ale o wiele za późno - dopiero na kilka sekund przed
upadkiem samolotu - bo po prostu zobaczyli przed sobą las. Zanim zadziałał
bodziec wzrokowy w postaci nagłego pojwaienia się lasu w polu widzenia,
przyrządy musiały wskazywać znacznie większą wysokość, niż faktyczna.

> Co kończy moją dyskusję z Tobą.

j.w.