On Mon, 12 Nov 2007 21:41:22 +0100, tomek wilicki wrote:

> problemy z tetnicami ma kilkakrotnie mniej osob, niz problemy z substancjami
> psychoaktywnymi.

:) Taaak. A wiesz może, co jest najczęstszą przyczyną zgonów?

> widzisz, raz piszesz mądrze - że trzeba znać, potem wrzucasz do worka
> z "cpunami" co jest rażącym wręcz błędem w sztuce,

Żeby twierdzić, że coś jest błędem w sztuce, trzeba mieć o niej jakieś
pojęcie.

> potem znowu mądrze o
> alkoholu... odnoszę wrażenie, że mogliby z Ciebie być ludzie.

W sensie apologety zielska? W życiu:)

>> Ze
>> skutkami działania innych substancji psychoaktywnych spotkałem się w
>> izbie przyjęć dosłownie kilka razy.
> oj, gdybyś tylko potrafił rozpoznać efekty działania tych innych...

Tych innych czego? :)

>> Nie rozumiem? jeśli problem człowieka wynika z nałogu, to trzeba leczyć
>> uzależnienie, a nie wydziwiać.
> to może człowieka z zapchanymi tętnicami, mającego zawał czy wylew też
> skierujemy do dietetyka, zamiast reanimować?

Czym innym jest zaopatrzenie ostrego stanu, a czym innym leczenie
przyczynowe:)

>> Mówię, że lekarz zna anatomię, fizjologię, biochemię i jeszcze parę
>> innych dziedzin na poziomie, którego przytłaczająca większość laików
>> nigdy nie osiągnie, a (między innymi) dzięki temu jest w stanie w
>> praktyce klinicznej wnioskować na poziomie nieosiągalnym na przykład dla
>> ciebie.
> DOBRY lekarz - owszem.

Śmiem przypuszczać, że każdy:)

> Takich niestety jest bardzo niewielu. W praktyce
> spotykam się z dyletantami, którzy więcej krzywdy zrobią niż pomogą - vide
> temat o oznaczeniach B12.

To, że o jakimś izolowanym zagadnieniu wiesz przypadkiem coś więcej, niż
statystyczny lekarz, bynajmniej nie czyni cię lekarzem. Podtrzymuję to,
co napisałem :)

>> Mnie w praktyce wystarczało to, co wiem i teraz, a czego nauczyłem się
>> ze stosownych podręczników - toksykologii, farmakologii, psychiatrii i -
>> last but not least - neurologii (tak, w podręcznikach neurologii opisuje
>> się efekty działania narkotyków).
> to czemu waść jak dochodzi do dysputy nt powyższych gadasz głupoty że uszy
> puchną? Podręczniki wydane 40 lat temu? Treść fałszowana?

:) Jak na razie czepiasz się jednej rzeczy: definicji narkotyku.

Mnie tam w sumie wszystko jedno w jakim słowem określisz marihuanę.
Ważne, że wiem, jak toto działa - znaczy że m. in. zmienia swiadomość i
uzaleznia. To mi wystarczy.

> zakładając, że potrafiłbyś ocenić w jakim stopniu na stan pacjenta wpływa
> dana substancja. Czytając powyższe wypowiedzi, mam poważne wątpliwości czy
> należałoby dawać Ci do ręki takie narzędzie - przynajmniej dopóki pacjent
> jest "zmuszony" korzystać z jedynie słusznej opieki.

Znaczy uważasz, że lepiej, żeby lekarz nie wiedział, że pacjent ma
alkohol w surowicy i zamiast na podstawie wywiadu i stosownych oznaczeń
rozpoznać patologiczne upojenie i odesłać delikwenta do MOPITU kładł go
na oddział, marnując czas i publiczne pieniądze? Albo żeby nie wiedział,
że ten młody człowiek z udarem krwotocznym ma we krwi kwintal
amfetaminy? Gratuluję.


>> A firma potem będzie płacić odszkodowania, bo twoja rodzina po twoim
>> zgonie pójdzie do sądu i udowodni, że nie miałeś możliwości zrozumieć co
>> stosujesz i po co:) A figę, nikt na to nie pójdzie.
> to już byłoby regulowane w prywatnej umowie między mną a firmą. Swoją drogą,
> czy dobrze sugerujesz że powinienem podać wszystkich moich lekarzy domowych
> do sądu - chociażby za brak poprawnie zdiagnozowanej boreliozy? I kilka
> innych blednych diagnoz?

:) W Stanach są tacy prawnicy, co nieźle żyją z pieniaczy tego rodzaju.

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek at epic pl)
Różnica między PRL-em a RP jest taka jak między zakładem karnym,
a zakładem dla umysłowo chorych. (Marcin Wolski)