=> Ponieważ godne politowania wydaja mi się dywagacje samych kobiet nt.
tego,
=> co w nich najbardziej cenią mężczyźni.

wg mnie rzeczywiscie jest to godne politowania, sczegolnie gdy ktos boi sie
wyrazic swoje zdanie, gdyz nie chce aby inni o nim zle pomysleli ze wzgledu
na to co powie


=> > chyba ze to zdanie jest jakims triggerem wyzwalajacym energie
=> > kompleksu...ktory to zaraz "wypisuje" takie rozne rzeczy. Pani jako
=> > psycholog chyba wie o czym mowie,
=>
=> Nie, nie wiem.
>

kiedys bylem przy jakiejs grupie rozmawiajacych uczestnikow, rozmawiali
mezczyzni , kobiety raczej nic nie mowil, az padlo wlasnie jakies slowo
dotyczaca "nielogicznosci" kobiet i wtedy dopiero z wielka zarliwoscia
dziewczyny(niektore) sie wlaczyly w rozmowe, Bo tak sobie myslalem ze jakby
nie mialy zadnych kompleksow na tym punkcie to tak samo by to zignorowaly
jak cala rozmowe, a one po prostu "poczuly" sie do roli wypowiedzania sie na
ten temat


=> > A tak swoja droga to naprawe jest ciekawe zjawiasko psychologiczne, to
jak
=> pewne rzeczy odbieramy,
=>
=>
=> Ależ to temat-rzeka. Nie przypuszczasz chyba, że będę tutaj streszczała
=> wielość istniejących w tym zakresie koncepcji, gdyż brak mi na to czasu.
=>

akurat dla mnie tego wyjasniac nie trzeba poniewaz jak ja prowadze na sobie
"psychoanalize" to wiem ze jak mnie cos spotyka i to wyzwala we mnie wrogie
reakcji lub jakies negstynosci to swiadczy o moim psychicznym wnetrzu i
staram sie to przepracowac...i jak na razie chyba dobrze mi idzie bo w zyciu
jest coraz mniej sytacji ktore mogly by mnie jakos poirytowac, choc czasmi
ukazuje sie cos co i mnie zaskakuje gdyz mlslem ze pod tym wzgledem jest
wszystko w porzadku.


=> A we mnie wzbudziło reakcję zawartą w poprzednim poście i myślałam, że
=> chociaż sama autorka obroni bądź wyjaśni swój pogląd. Zresztą zdziwiło
mnie
=> to Ona napisała, gdyż odkąd pamietam - zawsze był mi głęboko obojętny
=> problem "za co mężczyźni cenią kobiety" a iżadnego faceta nie
zaszczyciłabym
=> mianem wyroczni w tych sprawach, choćby był lubiany przez całe rzesze
pań.
=>
=>

ja jako ciekwostke powiem ze zawsze jak czegos bylem swiecie przekonany ze
mam do tego czegos okreslony stosunek, to w rzeczywistosci bylo calkowicie
odwrotnie, a te moje przeswiadczenie ktore tak czesto u siebie podkreslalem
mentalnie bylo niczym innym jak reakcja ego podtrzymujaca te moje
przeswiadczenie o sobie aby bylo zgodne z moim wczesniejszym wyobrazeniem,
Tak bylo kiedys kiedy myslalem o sobie ze nie dbam to co inni o mnie
powiedza i w koncu uswiadomilem sobie ze jak by bylo tak naprawde to wogle
bym o tym nie myslal tylko skupial mysli na czym innym a nie na wewnetrzym
przekonywaniu samego siebie....ale takie to juz sa te meandry psychoanalizy,
te cale represje, racjonalizacje itp sprawy.

Tylko jak pisal Freud wiedza inteletkualna zeby cos zrozumiec nie wystarczy,
potrzeba jesze afektywnego procesu dzieki czemu pewne rzeczy stana sie dla
nas naprawde zrozumiale.



=> natomisat Ty po takim jednym zdaniu przeczytanym
=> > wyglosilas jakis sad wartosciujacy, ktory wg mnie mial za malo "danych
=> wejsciowych" aby moglby byc w ten sposob o kims wygloszony.
=>
=> Pozwolisz jednak, że skoro odpowiadam na jakiś post, to ja bedę
decydowała,
=> czy "dane wejściowe" są dla mnie wystarczające.

slusznie



z pozdrowieniami

Mimir