Tylko to byłaby już inna technologia w energetyce atomowej.

Jak na razie te inne technologie jedynie wyglądają obiecująco
dla niektórych, i nic poza tym.

BTW to co podaje pan prof. jeśli chodzi o energetyczność
U235 to teoria.
W praktyce technologicznej paliwo atomowe daje ok. 20.000x
więcej energii niż ropa naftowa, w przeliczeniu na czysty U235.

Zaledwie, ponieważ to oznacza, że paliwo dla reaktora
zawierające kilogram U235 odda realnie tylko tyle energii
ile uzyskuje się w praktyce z 20-tonowej cysterny ropy naftowej
(odpowiada to jednemu potężnemu TIRowi, lub dwóm zwykłym
jakie jeżdżą po naszych drogach).
Malutko w porównaniu z teorią.

Inne technologie atomowe na dziś w ogóle się nie liczą.
Gdyby nagle rozpoczęto kampanię budowy elektrowni atomowych,
to w żadnej innej technologii niż wykorzytywana obecnie, bo
inne technologie po prostu realnie nie istnieją.

Suma sumarum: 10 lat w sytuacji zastąpienia energii z ropy - tak
twierdzą SPECE od energetyki, którzy zajmują się tym zawodowo
na codzień i nie ma powodu aby w to wątpić na podstawie takich
czy innych dywagacji (głównie ~bajdurzeń) naukowych.

BTW ci sami spece uważają, że zasoby ropy naftowej zaczną
się krytycznie kurczyć najdalej za 20 lat, a za 30 lat może nie być
już czego ekploatować (przy dzisiejszym poziomie wydobycia).

Skoro tak to wszystko wyglada, to oczywistym staje się dlaczego
próbuje się szukać zupełnie nowych źródeł energii zamiast sięgać
do energetyki atomowej, która zbyt długo nie pociągnie, jeśli
nie zdarzy się jakiś CUD.

--
CB


Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:io7553$1uv$1@news.dialog.net.pl...

> Tylko, że energetyka jądrowa nie stoi w miejscu i się rozwija:
> [...]