L'e-szczur wrote:


> > Właściwie powinienem to popierać -
> > o ile więcej kasy trafi do kieszeni lekarzy
> > - ale uważam takie działanie
> > za szkodliwe dla pacjenta.
> > I to nie z uwagi na straty finansowe,
> > ale z uwagi na opóźnienia rozpoznania i leczenia oraz
> > chaotyczność podejmowanych działań.
>
> Jakie opóźnienia rozpoznania ?
> Do rozpoznania wrzodów żołądka nie potrzeba
> rezonansu magnetycznego, czy tomografii
> i można je zrobić w większości klinik prywatnych.
> Jeżeli mówiłeś o innych badaniach,
> to uściślij, proszę, o które ci chodziło
> i jaki ma to związek z poruszonym przypadkiem.

Odnosisz się do konkretnego przypadku, a ja dyskutowałem z ogólną tendencją -
znaną nie tylko mi - konsultowania leczenia na wszystkie strony. Ta tendencja
była tu ostatniu już raz krytykowana, a krytyka bierze się z tego, że zawsze
znajdzie się wśród tych konsultantów co najmniej jeden, który ma pogląd
przeciwny do poglądu konsultowanego.

A wracając do konkretnego przypadku spytam przekornie: właściwie jaka jest
pewność, że rozpoznanie postawiono prawidłowo, skoro leczenie - zdaniem GosiS -
jest nieprawidłowe? Bo skoro facet nie umie leczyć, to może nie umie także
rozpoznawać???



> Poza tym nie widzę związku
> między leczeniem prywatnym a opóźnianiem
> i chaotycznością podejmowanych działań.

Związku bezpośredniego nie ma. Nie chodzi o leczenie prywatne czy publiczne,
tylko o leczenie tej samej choroby w wielu miejscach na raz.



> Nie twierdzę, że ranitydyna jest be,
> tylko, że może być be jeśli ma się pecha

MOŻE być be? Ale co z tego ??? To zresztą temat na ten drugi wątek, gdzie jest
na to odpowiedź.



> > Nie każdy pacjent czyta ulotki leków,
> > a lekarz to już na pewno nie czyta ich wszystkich,
> > bo dla niego nie są one źródłem wiedzy.
>
> A co (albo kto) jest ? Dodam, że jest jest to pytanie podchwytliwe.

To już zależy od lekarza; mogę powiedzieć, co powinno być źródłem wiedzy:
podręczniki, wykłady i rady mądrzejszych kolegów, prasa specjalistyczna.


Leszek