adam wrote:

> Boje sie myslec coby sie stalo
> gdyby zostawic takim jak ona np gospodarke lesna

Za kilkaset lat bylaby piekna puszcza?

> Niestety faktem jest, ze jak juz nasza ludzka ingerencja w srodowisko poszla
> tak daleko jak teraz, to bez naszego udzialu (ochrona zrodwotnosci,
> liczebnosc zwierzyny, przywracanie naturalnego skladu fauny) nie jest ta
> drobna czesc puszczy w stanie sama sie wybronic. Niektore dzialania, mimo
> tego ze wygladaja na pozor niszczycielsko, tej puszczy sluza.
> Troche pokory i wysilku dla sprawdzenia intencji niektorych dzialan, wyjdzie
> nam wszystkim na dobre.

Albo i nie. Na przyklad w Ameryce, jak ostatnich pare lat pokazalo, polityka
przeciwpozarowa jest calkowicie chybiona. Skwapliwe gaszenie kazdego najmniejszego
pozaru powoduje zageszczenie roslinnosci i kumulacje latwopalnego materialu,
no i jak juz pozar wybuchnie... Lepszy efekt przyniosloby pozostawienie przyrody
swojemu losowi. Podejrzewam, ze inne aspekty gospodarki lesnej przedstawiaja
sie podobnie. Utrzymywanie lasu w stanie niestabilnym oczywiscie wymaga stalej
ingerencji. Moze jednak sily i srodki nalezaloby skierowac w strone stworzenia
warunkow, w ktorych moze sie on sam utrzymac? Jezeli stale trzeba "przywracac
naturalny sklad fauny", to w danych warunkach absolutnie nie jest on naturalny.
A jesli sie doprowadzi las z powrotem do naturalnych warunkow, to sklad fauny
sie sam ustali jako naturalny.

Mam wrazenie, ze marzeniem zarowno ekologow, jak i lesnikow jest doprowadzenie
lasu do stanu sprzed setek (jesli nie tysiecy) lat. To wydaje sie nie calkiem
mozliwe i trzeba po prostu szukac stanu rownowagi, ktory moglby istniec dzis.

Pozdrowienia,
Michal

--
Michal Misiurewicz
m...@m...iupui.edu
http://www.math.iupui.edu/~mmisiure