> Użyłam skrótu myślowego. "Przez przypadek" czyli "przy okazji" hodowli.
>
> : > Odważył się spróbować, zasmakowało mu, okazało się, że doskonale zaspokaja
> : > głód, łatwo je zdobyć, jest dostępne niemal "bez przerwy" i tak już
> : > zostało.
>
> : tyle ze to fantazja
>
> No, jeśli tylko na taki argument Cię stać, to ja się tym bardziej nie będę
> wysilać na dalszš dyskusję. Szkoda zdrowia i czasu, jeśli Ty _z zasady_ wiesz
> lepiej.

nie gniewaj sie, ale moglabys pisac doskonale scenariusze o zyciu ludow pierwotnych,

jak to ten pierwszy-praprapra... zobaczyl bydlo i zapragnal sie napic mleka ;-)
To moglaby byc nawet doskonala reklama mleka.

> : to jest kolejna fantazja
>
> Jak wyżej. Nie stać Cię na nic konkretnego? Nie szkodzi. Dla mnie to
> przynajmniej dowód, że zapierasz się przy swoim zdaniu, jak kozioł.
> To, co opisałam powyżej jest zwykłym, logicznym prawem natury, które człowiek
> SAM zmienił z różnych przyczyn. Dopóki tak się nie stało, dopóki nie udomowił
> bydła, doskonale obywał się bez mleka krowiego, nie umierał i nie chorował z
> tego powodu częściej.

no wlasnie czesciej umieral, czesciej chorowal , gdyz pozyskal te wiedze jak piszesz
pozniej, a z niej nie zrezygnowal i mleka, przez dziesiatki tysiecy nastepnych lat

> Żył tak samo, jak inne ssaki, które bez mleka obcego
> gatunku doskonale obywały się i nadal obywajš. Jeśli człowiek mógł żyć bez mleka
> zanim je odkrył, to znaczy, że to właśnie było dla niego naturalne.

ale to jest jedynie twoja demagogia, gdyz wystarczy isc do ZOO i zapytac ile wlasnie
zwierzat by zginelo, bez zastepczego karmienia mlekiem innego gatunku.
Suki karmiace w zoo mlody lwice to przeciez czesty temat prezentowany w telewizji.

> A to, że sam
> zmienił bieg natury, jak to zresztš robi do tej pory (co nie zawsze wychodzi mu
> na dobre), nie oznacza, że tak miało być od wieków i już. Jeśli i tego nie
> jesteś w stanie pojšć i nadal będziesz twierdzić, że picie mleka krowiego leży w
> naturze człowieka, to pozostanie mi już tylko pożegnać się uprzejmie i zakończyć
> dyskusję.

Raz jeszcze. Jedynie pijac to mleko mogl uzyskac obecny stopien rozwoju i
inteligencji,
gdyz jak sama zauwazylas, czlowiek nie roznil sie od innych zwierzat w zakresie
zdobywania pokarmu, jakim bylo mieso. I pewnie bez tego mleka, pozostalby dalej
drapiezca, wojownikiem mieszkajacym na drzewie i wydajacym okrzyki ohhhha ohhhhaa
czy uhhhhhhuu uuuhhhhuuu.

> : i po co on/oni chronia zwierzeta przed upolowaniem ?
> : no wlasnie dlatego, ze upolowac jest je latwo, a ilosc zwierzostanu jest w
> : lasach
> : taka, ze mysliwi mogliby wybic wszystkie sztuki w kraju, w ciagu miesiaca.
> : Bo to jest takie latwe.
>
> Jest, ale nie było. To po pierwsze, ale nie najważniejsze.

najwazniejsze i sama widzisz ze przegralas nastepna runde

> Spytam jeszcze raz:
> powoli i literujšc. Czy zakładajšc, że zwierzšt w lesie byłaby wystarczajšca
> ilość nadal chodziłbyś i urzšdzał zasadzki? Przypuszczalnie nie bardzo, bo
> znacznie łatwiejsze jest trzymanie żywego zwierzęcia przy domu, niż uganianie
> się za nim przez kilka godzin po krzakach.

Raz jeszcze. Liczba udomowionych zwierzat to jedynie liczba palcy u rak, a nie
dziesiatki.
Te zwierzeta byly podatne na udomowienie, ktore byly roslinozerne lub miesozerne,
ale male z uwagi na wage ciala.

To przeciez nie bylo tak, ze mysliwy szedl do lasu i mowil, ze dzisiaj udomowi
tygrysa, a jutro
slonia, a potem jeszcze zyrafe.
Udomowienie mialo sens, gdy zwierze w zamknieciu moglo otrzymac dostateczna ilosc
pozywienia.
Stad latwosc udomowienia psow, kotow, gdyz latwo je mozna wykarmic.
Ale juz udomowienie slonia, wymagalo w Indiach dostepu do duzych i zyznych pastwisk
i ogrodzonej zagrody.
Tygrysy, lamparty, pantery, lwy daly sie udomowic jedynie w teorii, na filmach lub w
ZOO.
itd itd
moge kontynuowac jezeli zechcesz,
ale sama wiesz ze o polowaniu na zwierzeta nie masz pojecia

> Dlatego człowiek rozpoczšł hodowlę. Jeśli nadal będziesz się upierał, że dla
> mleka, to wytłumacz mi w takim razie, w jakim celu udomowił świnię.

To jest proste.
To udomowil co sie dalo i bylo przydatne.
Nie wiem czy widzialas kiedys prosna maciore ?
Pewnie da sie wydoic ale ma tych sutkow kilkanascie (parzyscie)
moze i mleko od wieprza jest dobre i zdrowe, ale trudno jest swinie wydoic

Krowa natomiast jest podatna na dojenie, bo ma tylko 4 sutki i daje jednoczesnie
duzo mleka.
Ale jak sama wiesz to koi sie i klacze i pewnie mozna tez wieprze, tyle ze u nich
kontakt brzucha z blotem jest zbyt bliski i pewnie malo kto chcialby swinie myc
codziennie aby dostac kubek jej mleka.

> : > Wiesz, znajomość historii to nie wszystko. Czasem trzeba jeszcze logicznie
> : > pomyśleć :->
>
> : to sie pytam, dlaczego myslisz nielogicznie ?
>
> Zauważyłam, że masz dziwnš manierę. Odwracasz kota ogonem i przypisujesz
> rozmówcy cechy, którymi ten Cię przed chwilš określił. Jaki to ma sens? Dla mnie
> to infantylizm.
> Żeby było całkiem jasno - brak logiki zarzucałam Tobie, a nie sobie.

to sie nazywa projekcja wlasnych trudnosci poznawczych

> : tyle tylko,ze tak sie sklada, ze krowa zapewnia dostateczna podaz mleka.
>
> I tylko z tego powodu należy mleko krowie uznać za naturalny pokarm człowieka?
> No to Ci się udał dowcip.
> Równie spore ilości dawałaby klacz czy maciora, a jednak człowiek wybrał krowę.
> Dlaczego? Przez zwykły przypadek i o to mi chodziło. Tak więc znów teorię, że
> mleko krowie jest naturalne dla człowieka można o kant d... potłuc.

Raz jeszcze.
Nie badalem ile mleka daje maciora, ale wydaje mi sie ze daje go malo i trudno
maciory doic bo maja kilkanascie sutkow.
Klacz mozesz doic , ale trzeba te klacze najpierw wyhodowac lub zlapac na prerii.
Konc, klacz wymagaja duzych terenow z uwagi na swoj temperament,
krowy , jak widzisz, daja sie hodowac w oborze i czesto cale lata nie sa wypuszczane
na dwor.

Zatem to wszystko logika podpowiada, ze lepiej doic krowy niz maciory ?

A jezeli twoja logika podpowiada ci cos innego to proponuje zapytaj sie rolnika, czy
potrafi wydoic maciore.

> : Ale mozesz to zmieniac.
>
> Nie chcę, nie potrzebuję. Po prostu chciałam Ci udowodnić, że mleko krowie w
> diecie człowieka (jakkolwiek smaczne i na swój sposób pożywne) jest jego czystym
> widzimisię, kwestiš przypadku, który miał miejsca wieki temu.

Raz jeszcze.
Nie jest kwestia przypadku, wypadku, ale naturalnym procesem wzbogacania diety
dzieci.
Pewnie dzieci nie masz, ale tak sie sklada ze dzieci trudno uznac za miesozercow,
poniewaz zeby im wyrastaja w wieku kilku lat az do 10-12 .
I co to za miesozerca, ktory nie m