Dnia Sun, 22 May 2005 13:46:58 +0200, Vax napisał(a):

>> Nie ma potrzeby - po prostu to, co napisałeś przed moją odpowiedzią
>> zabrzmiało IMHO zabawnie w kontekście Twoich zachowań w
>> wątku-debiucie nt. rajstopek.
> Wroc sobie sam do watku rajstopek, nie ma sensu walkowac
> od nowa.

Zmuszasz mnie zarzucaniem mi niżej kłamstwa :/
A ja nie jestem pewien, czy chcę tam wracać :>

> Mnie porazilo w nim tylko to, ze zamiast
> zrozumiec _leki_ chlopaka, mamy zaczely "radosnie knuc"

Ja to odczytuję jako tożsame z tym, co napisałem, a co
kwestionujesz, nawet po podaniu przeze mnie jednego z przykładów.

>>> Nie przypominam sobie, zebym cos takiego pisal.
>> Oj, kluczyłeś
> no, kluczylem, ale mimo checi "wykazania mi"
> nie zdolales znalezc odpowiedniego materialu dowodowego :)
> (nawet dokonujac przewrotych interpretacji)

Sam przyznajesz tutaj, iż kluczyłeś - dlaczego zatem twierdzisz, że
moje interpretacje są przewrotne? :)

>>> wiesz, nie wypada mi pisac, z czym kojarzy mi sie np. Twoj nick.
>> Yyyyy...
>> Zasmażka? Wędlina, kosteczki? Skraj, rant, krawędź?
>> No nieeeee... :) Tylko nie pisz, że ze zboczeńcem, kurna jego! :)
> Nie napisze. Nie wypada mi, jak juz pisalem.

Chciałbym napisać, że przyzwoity z Ciebie chłopak, ale przecież nie
jesteś na newsach :)
Nazwij to 'dostosowaniem poziomu do rozmówcy' i włącz nawijkę :)

> Ale (tez?) lubisz wtykac kije w mrowiska, nie? :)

No ba :)

P.S. Coś mi się w Tobie podoba, masz styl z kłem i potrafisz
rzeczywiście sprowokować, niegłupi też jesteś... ale jeszcze
musisz(!) się otrzaskać z żywiołem newsowym ;)
To nie jest jakaś zmowa, grupa adoracyjna, nie dorabiaj do tego
ideologii - to raczej pewna maniera, styl przekazywania myśli i
precyzyjnego opisu; konwersja objętości w jakość :)
Gdyby np. tutaj nie wyrwała Ci się epistoła nt. Jarka, post byłby
już naprawdę czytelny (w sensie: zjadalny :)).

Tylko naprawdę - odpuść sobie te splunięcia pod nogi rozmówców :)

--
pozdrawiam po nie działkowo.