Fri, 09 Jul 2010 10:21:54 +0200, tako rzecze Robakks:

>> Thu, 08 Jul 2010 20:08:10 +0200, tako rzecze Robakks:
>>> Użytkownik "kszeslaf hoopqa" <p...@c...prl> napisał
>>>> Thu, 08 Jul 2010 16:02:06 +0200, tako rzecze Robakks:
>>>>> Użytkownik "kszeslaf hoopqa" <p...@c...prl> napisał
>>>
>>>>>> ok, możliwe że pan nie kwestionuje, a jedynie zbywa. tematy
>>>>>> finansowe
>>>>>
>>>>> Znów bełkoczesz personalnie obrzucając przezwiskiem konkrety które
>>>>> podałem - prawdopodobnie nawet nie czytając. Nie umiesz powstrzymać
>>>>> się przed głupkowatymi oskarżeniami typu "zbywa. tematy finansowe"
>>>>> gdy pod nosem masz podany konkret - bank PeKaO.
>>>>>
>>>>>> to inna bajka,
>>>>>
>>>>> To nie jest bajka lecz FAKT
>>>>>
>>>>>> też ciekawa, z resztą wszystkie pasożyty sobie nawzajem
>>>>>> robią dobrze urabiając grunt.
>>>>>> cóż z tego że można ściśle i na temat, skoro prawie nikomu nie jest
>>>>>> to potrzebne,
>>>>>
>>>>> A co Tobie jest potrzebne i po co piszesz w Usenecie? Szarpanie
>>>>> ludzi za jaja - to Twój cel?
>>>>
>>>> nie mam nic do pana konkretnie, a w każdym razie na pewno nie na
>>>> tyle, bym chciał pana jakoś uszkodzić.
>
>>> Przecież mi szkodzisz kłamiąc na mój temat.
>
>> nie mam wykrywacza kłamstw.
>> podobno co nie zabije, to zahartuje...
>
> Zauważ, że wykrywacz kłamstw działa dokładnie tylko wówczas, gdy osoba
> odpowiadająca na pytanie zna prawdziwą odpowiedź, którą świadomie
> przeinacza. Jest to oczywisty desygnat definicji:
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> nie kłamie ktoś, kto nie zna prawdy, bowiem kłamstwo to
> przeinaczenie prawdy.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Jak widać kłamanie
> wywołuje stress wykrywalny fizykalnie, a hartowanie zahartowanego to byt
> ponad potrzebę. :-)

:)

>>>> być może nie różnimy się tak bardzo opiniami, ale zniechęciłem się,
>>>> więc tematu tzw sprawiedliwości (dziejowej) na razie chyba nie będę
>>>> kontynuował
>>>
>>> Jak możesz kontynuować coś, czego nie zacząłeś? :)
>>
>> zacząłem
>
> Nie będę się kłócił, bo nie ma o co. :-)
>
>>>>>> a tym, którym wydaje się potrzebne zostało to wmówione (snobizm,
>>>>>> patriotyzm itp wirtualna rzeczywistość emocjonalna)
>>>>>
>>>>> Zobacz w lustro, bo piszesz o sobie i podobnych Tobie anonimach
>>>>> zaśmiecających SCI..
>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>>> ~>°<~
>>>>> miłośnik mądrości
>>>
>>>> nie ma mnie podobnych.
>>>
>>> Pod względem ukrywania swoich prawdziwych personaliów jest cała kupa
>>> podobnych sobie użytkowników w Usenecie i to zapewne jest przyczyną
>>> małej popularności GD w porównaniu do portali społecznościowych. Z
>>> kimkolwiek rozmawiałem na temat "dlaczego odszedłeś/odeszłaś z GD" to
>>> odpowiedź padała zawsze ta sama "szkoda nerwów na trolli i szaleńców"
>
>> przyczyn jest zapewne wiele, np. mnie się nie chce logować
>
> Chciałem Ci tylko zasygnalizować, że są miliony ludzi piszących w
> Internecie pod prawdziwymi personaliami i anonimowe jednostki szarpiące
> się w Usenecie za jaja pod przykrywką stale zmienianych nicków. :-)

mało kto podpisuje się personaliami np. w komentarzach pod artykułami,
a nawet jeśli takowych niby używam, to nie ma sposobu sprawdzenie czy są
prawdziwe, inaczej jest tylko w serwisach w rodzaju nk, które stosując
manipulację osiągnęły taki efekt, ale to być może tylko do czasu.
nie stosując stałego nicka jest większa szansa, że ewentualni polemiści
skoncentrują się na samej treści przekazu

>>>> jeśli zaś chodzi o psychologię, to jest
>>>> ona raczej technologią, więc to przede wszystkim ona powinna opuścić
>>>> hierarchię sci
>>>
>>> Technologia jako narzędzie manipulacji ludźmi - to także SCI.
>>> Robakks
>>> *°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>>
>> hierarchia powinna więc chyba wyglądać zupełnie inaczej, może tak:
>> manipulacja.art
>> manipulacja.religia
>> manipulacja.sci.biologia
>> manipulacja.sci.chemia
>> manipulacja.sci.ekonomia
>> manipulacja.sci.filozofia
>> manipulacja.sci.fizyka
>> manipulacja.sci.matematyka
>> manipulacja.sci.psychologia
>
> hehe
> W szczególe (analiza) masz rację ale w OGÓLE (synteza) manipulacja
> personalna jest elementem nauki kontaktowej, wszak to psycholog,
> spowiednik, wróżbita, poeta, autorytet itd. - swoimi słowami nanipuluje
> pacjentem.

w sensie edukacji, tymczasem w angielskim termin science dotyczy
tylko nauk w sensie ścisłym, czyli tych już zdyscyplinowanych
metodycznie

> PS. Czujesz jak Tobą manipuluję? ;) Edward Robak* z Nowej
> Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

nie, ale skłonności nie wykluczam