Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htrspq$frn$1@news.task.gda.pl...

> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem.

Taaa głębokie przekonanie to bardzo naukowa metoda porównywnia :-)

> Prawdziwy problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy,
> a daleko mu do tego.

No popatrz i środowisko naukowe przez tyle lat tego nie zauważyło.
Na szczęście mamy Chirona, który ma głębokie przekonanie,
zajmują go głównie światopoglądy ale mimo to
lepiej wie co jest nauką od samych naukowców :-)

> Jak wyżej: wolą zakładać nieistnienie Boga- lub suię do niego nie
> odwoływać- z różnych względów.

Nie Chironie, oni po prostu NIE MUSZĄ zakładać istnienia Boga.
Element klasy Bóg nie jest potrzebny - Bóg na bezrobociu :-)

> To jednak nie świadczy o naukowości TE.

Tak, TO nie świadczy. Świadczy zupełnie COŚ innego.

>> Będa korzystać z TE tak długo, jak długo będzie to przynosić
>> postęp w naukach i jak długo nie powstanie
>> coś lepiej tłumaczącego ich badania.
> Nadużycie. Wśród biologów jest całkiem sporo kreacjonistów.

Światopogląd, nawet durny, nie dyskwalifikuje.
Dyskwalifikuje brak osiągnięć naukowych.
Kreacjonizm ich nie ma bo jak sam mówiłeś
z nauką nie ma wiele wspólnego.

>> Robi się tak we wszystkich dziedzinach naukowych.
>> Teoria Newtona nie została zastąpiona przez
>> teorię inteligentnego spadania tylko przez OTW i STW
> Zgoda. Jednak nie wiemy, czy nie zastąpi je np teoria inteligentnego
> spadania.

Z czysto metodologicznych względów wykluczyć się tego nie da.
Tak jak mówiłam, wystarczy że będzie doskonalsza od poprzednich
i ktoś będzie miał fantazję tak ją nazwać.

> Należy być bardzo ostrożnym z argumentem typu: "Nie posadzam naukowców, że
> dokonując swoich odkryć bazują na gorzej teorii skoro maja lepszą"- bo
> marksizm był podczepiany wszędzie, do każdej dziedziny życia- i tłumaczyć
> miał wszystko.

Tak jasne jak wiadomo marksizm obowiązywał na cały świecie
i zostało mu to do dzisiaj - gdyby nie to biolodzy
już dawno zrezygnowaliby z TE :-)
Kocham teorie spiskowe one zawsze są w modzie.

>> Kreacjonizm zakłada, że jak zaprzeczy TE, to tym samym
>> udowodni swoją "prawdziwość" i stanie się obowiązującym poglądem.
> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
> Jednak zgody na to, ze "zupa aminokwasów----białko----komórka
> ---etc---małpa---szczebel pośredni---człowiek".
> Nie ma na to dowodów.

Wiesz co .... nie ma.
Zdradzę ci jak jest naprawdę w TE ;-)
komórka---etc---małpa
Wiesz człowiek to w końcu małpa, szczebel pośredni
z definicji nie jest wówczas potrzebny.
Świat nauki utrzymuje to w wielkim sekrecie aby kreacjoniści
dyskutowali o tym ogniwie pośrednim i nie przeszkadzali
w rozwoju biologii i badaniu początkowych ogniw łańcucha :-)

> Jest teoria- wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa.
> Inna- kreacjonizm- jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.

Powtórz tą kwestię jescze kilka razy.
Podobno jest teoria - niestety nie wiem czy naukowa ;-)
że kłamstwo wielokrotnie powtarzane staje się prawdą.

--
Pozdrawiam

Sandra