Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...
> Chiron pisze:
>
>> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
>> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to,
>> jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam.
>
> Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
> Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
> Projektanta - do wyjaśnienia :-)
>
> To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...
>
>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie mamy
>> jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy problem
>> polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a daleko mu do
>> tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie, jak kreacjonizm.
>
> Tak, tak :-)
>
>> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
>> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
>> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
>> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
>> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm-
>> jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.
>
> Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się "detektor
> banialuk" Sagana :-)
>
> Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że wszystkie
> miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
> Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
> tyranozaurami?

Tak Ci z tego wynikło? A może na pełnej różnego stworzenia zwierząt
stworzony został też człowiek? Co Ci w tym nie pasuje? Ot- tak, gdzieś tak
80 tysięcy lat temu- wolą Kreatora?

---

serdecznie pozdrawiam

Chiron