Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 530

311. Data: 2010-05-29 20:18:10

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
wiadomości news:htqmpd$4lh$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:htqjka$8jt$1@news.task.gda.pl...
>
>> Ja- ponieważ nie wstydzę się, że czegoś nie wiem- proszę o konkrety,
>> fakty- Ty mnie wysyłasz na drzewo.
>
> Porządek jest jednak nieco inny niż to przedstawiasz.
> Najpierw piszesz, że coś jest brednią a dopiero potem
> pytasz co tam jest.
> Gdybyś chciał się czegokolwiek dowiedzieć nie oceniałbyś
> tego tylko pytał. Nie udzielam Ci odpowiedzi bo widzę że Cię
> one zwyczajnie nie interesują i szkoda mojej klawiatury.
Rzeczywiście, chyba coś takiego miało miejsce- przepraszam:-)

>> Piszesz, że TE coś wyjaśnia, przewiduje- nie piszesz, co.
>
> Jeśli do tej pory się nie dowiedziałeś siedząc tyle lat na
> grupach to wiem że ja Ci tego też nie wyjaśnię.
> Po prostu niektórym nie warto tego mówić.
W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że wiele
rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to, jak to
się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam. Problem w tym,
że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie mamy jedynie słusznej
racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy problem polega na tym, że
darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a daleko mu do tego. Jest tylko
filozoficznym światopoglądem- podobnie, jak kreacjonizm.

>> Stwierdzasz wręcz, że jest ona najlepsza z istniejących w tym temacie-
>> jednak nie uzasadniasz, czemu (choćby w konfrontacji z kreacjonizmem)
>
> To nie moje stwierdzenie. To tylko obserwacja faktu,
> że nauki biologiczne bazują na TE a nie na kreacjonizmie.
> Nie posadzam naukowców, że dokonując swoich odkryć bazują
> na gorzej teorii skoro maja lepszą.
Jak wyżej: wolą zakładać nieistnienie Boga- lub suię do niego nie odwoływać-
z różnych względów. To jednak nie świadczy o naukowości TE.

> Będa korzystać z TE tak długo, jak długo będzie to przynosić
> postęp w naukach i jak długo nie powstanie
> coś lepiej tłumaczącego ich badania.
Nadużycie. Wśród biologów jest całkiem sporo kreacjonistów.

> Robi się tak we wszystkich dziedzinach naukowych.
> Teoria Newtona nie została zastąpiona przez
> teorię inteligentnego spadania tylko przez OTW i STW
Zgoda. Jednak nie wiemy, czy nie zastąpi je np teoria inteligentnego
spadania.

> i te teorie też doczekają się następców.
> Jest tylko jeden warunek, każda kolejna
> musi lepiej tłumaczyć obserwacje.
Jednak darwinizm tłumaczy cos równie dobrze (gorzej) jak kreacjonizm.
Żadna_z_nich_nie_jest_teorią_naukową. Spełnia podobną rolę jak marksizm.
Należy być bardzo ostrożnym z argumentem typu: "Nie posadzam naukowców, że
dokonując swoich odkryć bazują na gorzej teorii skoro maja lepszą"- bo
marksizm był podczepiany wszędzie, do każdej dziedziny życia- i tłumaczyć
miał wszystko. No to tłumaczył. Tłumaczył- piórami i ustami ludzi z wysokimi
tytułami naukowymi.

> Uważasz, że kreacjonizm lepiej tłumaczy obserwowany świat?
> Wykaż to. Dostaniesz Nobla.
> Co do porównania z kreacjonizmem, to przykro mi
> ale cały dorobek kreacjonizmu to zaprzeczanie TE.
> Kreacjonizm zakłada, że jak zaprzeczy TE, to tym samym
> udowodni swoją "prawdziwość" i stanie się obowiązującym poglądem.
To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję. Jednak
nie ma zgody na to, ze "zupa
aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm- jej
zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.

> Wskazałam, że nie tędy droga.
> Einstein nie obalił Newtona mówiąc,
> że jego obliczenia to brednie.
> On pokazał swoje obliczenia i wyszło,
> że jego są jednak dokładniejsze.
>
>> Walisz personalnie we mnie- choć IMO nie daję Ci ku temu powodów.
>
> To przeczytaj sobie pierwszy akapit.
>
>> Z mojej strony to z Tobą ten temat EOT
>
> Krzyżyk na drogę.

Ku chwale ojczyzny:-)
pamiętasz ten dialog?

--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

312. Data: 2010-05-29 20:27:33

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Chiron napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "Zorrmoran" <z...@w...pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:p4l6cr448cid$.1wft4p3ww8ei4.dlg@40tude.net...
> > Dnia Fri, 28 May 2010 23:10:06 +0200, Chiron napisaďż˝(a):
> >
> >> OK- pochodzenie czďż˝owieka od maďż˝py. A takďż˝e- pochodzenie ďż˝ycia z materii
> >> nieoďż˝ywionej. Ominďż˝ďż˝eďż˝ ten temat: i myďż˝l hinduistyczna i buddyjska
> >> zakďż˝ada,
> >> ďż˝e ďż˝rďż˝dďż˝em ďż˝ycia moďż˝e byďż˝ wyďż˝ďż˝cznie ďż˝ycie. Czy spotkaďż˝eďż˝
siďż˝ z innym
> >> stwierdzeniem? A jednak- darwinizm tak nie uwaďż˝a.
> >> Z uporem maniaka powtarza siďż˝ tezďż˝, ďż˝e gdzieďż˝ tam leďż˝y skamielina
> >> poďż˝redniego szczebla miďż˝dzy maďż˝poludem a nami, tylko ďż˝e to tylko
bezboďż˝ne
> >> ďż˝yczenie- nie ďż˝adna przesďż˝anka naukowa
> >
> > Poproszďż˝ konkretnie. Masz definicjďż˝ darwinizmu, z wikipedii i w niej
> > 4 punkty. Potem masz tzw. neodarwinixm. Co konkretnie to brednie ?
> * ďż˝wiat istot ďż˝ywych jest zmienny
> Jak to rozumieďż˝? Jeďż˝li tak, ďż˝e w obrďż˝bie jednego gatunku na skutek np zmian
> klimatycznych wystďż˝pujďż˝ w kolejnych pokoleniach zmiany przystosowawcze- to
> zgoda. Jeďż˝li tak, ďż˝e "z nieoďż˝ywionej zupy aminokwasďż˝w w skutek jakiegoďż˝
> zdarzenia powstaďż˝o pierwsze biaďż˝ko, ktďż˝re zmieniďż˝o siďż˝ w kolejnych
> pokoleniach w czďż˝owieka" to jest to kwestia ďż˝wiatopoglďż˝dowa, nie naukowa.
>
>
> * proces zmian jest ciďż˝gďż˝y i stopniowy
> tak, jak w punkcie poprzednim.
>
>
>
>
> * wszystkie gatunki sďż˝ ze sobďż˝ spokrewnione
> czyďż˝by? Na poddstawie podobieďż˝stw niektďż˝rych genďż˝w nie powinno siďż˝
wyciďż˝gaďż˝
> takiego wniosku. I nie zawsze to "pokrewieďż˝stwo" jest widoczne. To, ďż˝e masz
> geny podobne do muszki- owocďż˝wki nie oznacza, ďż˝e to Twoja krewniaczka. A
> moďż˝e jednak?:-)
>
> * zmiany ewolucyjne sďż˝ wynikiem doboru naturalnego
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r_naturalny
> sama teoria doboru naturalnego jest nienaukowa, jak moďż˝esz wyczytaďż˝. To
> jest kwestia ďż˝wiatopoglďż˝du.
>
>
> > A od buddyzmu siďż˝ czep. Po co prďż˝bujesz mnie atakowaďż˝ osobiďż˝cie ?
> > Buddyzm, jak ďż˝adna inna znana mi religia, poszedďż˝ najdalej w kwestii
> > wypďż˝ukania swojego poglďż˝du z idei super-bytu obdarzonego wolďż˝ tworzenia,
> > bďż˝dďż˝cego naszym Ojcem. Posďż˝uguje siďż˝ pojďż˝ciem wspďż˝zaleďż˝nego
> > powstawania, w ramach ktďż˝rego pojawia siďż˝ idea 'rzeczywistoďż˝ďż˝
> > spontanicznie wyďż˝ania siďż˝ z pustki i z niďż˝ przenika'.
> > Trudno o religiďż˝ mniej wchodzďż˝cďż˝ w konflikt z dzisiejszďż˝ naukďż˝,
> > np. z odkryciami fizyki kwantowej. Ale religia to religia.
> > Rozwija siďż˝ inaczej niďż˝ nauka. I nie powinna byďż˝ powodem
> > do ignorowania nauki.
> >
> A konkretnie gdzie siďż˝ do buddyzmu przyczepiďż˝em? No dobrze- jeďż˝li ja siďż˝
> przyczepiďż˝em do buddyzmu w tym wďż˝tku- z wielkich liter opublikujďż˝
> przeprosiny. Jeďż˝li znajdziesz moje antybuddyjskie wystďż˝pienie z mojej
> dziaďż˝alnoďż˝ci usenetowej- teďż˝ przeproszďż˝. Jak nie- to napisz, ďż˝e jesteďż˝
> czďż˝owiekiem nie potrafiďż˝cym zrozumieďż˝ tego, co czyta- i to z wielkich liter,
> ok?
>
> --
>
> serdecznie pozdrawiam
>
> Chiron

Przypisujesz Bogu własne cechy ludzkie nie widząc tego, tak kiedyś
robili pierwotniacy, nie mogli zrozumieć świata to wymyślali rzeczy
nadprzyrodzone aby tym zgasić lęk przed niezrozumiałością świata,
później to się zamieniło w prawdy objawione i w ramach tej ciemnoty,
tych sformułowań, podepczecie każde istnienie. A teraz numer jest
taki, że ewolucjonizm jest dokładnie taką samą religią przypisywania
naturze tego co jest w naszej świadomości, więc jak jak
projektowaliście na Boga swoje emocje, tak ewolucjonizm projektuje na
naturę to co ma we własnej głowie naukowiec i tak jak kiedyś
mówiłeś______ Bóg tak chce____, to oni mówią identycznie,_____ natura
tak jest_____. I w imię praw tego Boga_Natura sformułowano prawo, że
silniejszy wygrywab bo Natura_Bóg redukuje wszystko do najlepiej
dostosowanych i w takim obrazie żyli ludzie przez dwa stulecia, a
teraz podobno Bóg _Natura trzyma gatunek w przetwaniu, bo ludzie od
zarania sobie pomagali, bo przecież gdyby mieli pozostać najsilniejsi
do dawno byśmy się pozabijali, ale ciekawe, bo to były czasy gdzie
wojna była czymś zwyczajnym, więc ludzie stworzyli wykreawali
Boga_natury wojującego i wygrywającego. Tak więc masa przypisywała
naturze to w czym żyli wtenczas ludzie. Tak więc po co walczysz, bo
ewolucja to religia, tylko lepiej poskładana od tego bełkotu w którym
ty tkwisz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

313. Data: 2010-05-29 20:41:16

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Lepszy nowy Piotr <l...@n...piotrek> szukaj wiadomości tego autora

Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
> wiadomości news:htrc0a$lrm$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Lepszy nowy Piotr" <l...@n...piotrek> napisał w
>> wiadomości news:htr3tc$2la$1@news.onet.pl...
>>
>>> Nie chcę Ciebie martwić, ale wydajesz się fajną i zrównoważoną osobą
>>> i chyba powinnaś się liczyć z takim zakończeniem dyskusji z większością
>>> osób na psp. Lub nawet znacznie mniej kulturalnym.
>>
>> Znam Chirona od około 10 lat. Tzn. znam poprzez grupy i to co pisze.
>> Na psychologię nie zaglądam a tu się wypowiadam tylko dlatego, że
>> wątek jest sklejony od paru dni z pl.sci.biologia.
>>
>>> Chiron jest tu typowym 'prawdziwym mężczyzną' i 'dżentelmenem'
>>> i jak wykażesz jego indolencję to właśnie tak zostaniesz potraktowana.
>>
>> No cóż nie miałam czasu i ochoty bezsensowną dyskusję
>> więc EOT mnie martwi.
>>
>>> Jego kolega Stalker lub Tren urozmaicą z pewnością dyskusję z Tobą
>>> prawdziwie męskimi przecinkami typu 'ku*wa', okazując Ci szacunek,
>>> który raczej lepiej, żebyś tu polubiła,
>>> a najstarszy z nich, cbnet wytknie Ci jeszcze sqrwienie.
>>
>> cbnet też nie jest mi obcy
>>
>>> sens dalszych dyskusji
>>> na psp pozostawię już chyba Twojemu uznaniu.
>>
>> Dzięki za troskę :-)
>
> Azeby wszystko bylo jasne - koles, ktory wlasne do Ciebie nadaje na
> innych, niejaki Piotr, zaslynal na psychologii wyjatkowo chamskimi
> docinkami nie zwazajac na plec adwersaza, ale to nic. Uznal tez, ze ma
> prawo kasowac niewygodne mu posty innych osob - tak, kasowal cudze posty
> z grupy. Efektem czego (jest prawie pelny) ostracyzm tego osobnika.
>
> Niezamaco.

No cóż, może faktycznie jestem troszkę słabym aktorem
i niekiedy ciężko mi jest ukryć rozczarowanie inteligencją
mojego rozmówcy, jednak kiedy się do niej już trochę
przyzwyczaję, to potrafię być dość uprzejmy i tolerancyjny,
tak jak właśnie dla faceta, który właśnie usiłuje mnie podkablować.
W dodatku biedaczysko swoje niedostatki intelektualne
uzupełnia jak widać trochę żenującymi konfabulacjami ;-)
Piotrek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

314. Data: 2010-05-29 20:54:48

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Lepszy nowy Piotr <l...@n...piotrek> szukaj wiadomości tego autora

Sandra pisze:
> Użytkownik "Lepszy nowy Piotr" <l...@n...piotrek> napisał w
> wiadomości news:htr3tc$2la$1@news.onet.pl...
>
>> Nie chcę Ciebie martwić, ale wydajesz się fajną i zrównoważoną osobą
>> i chyba powinnaś się liczyć z takim zakończeniem dyskusji z większością
>> osób na psp. Lub nawet znacznie mniej kulturalnym.
>
> Znam Chirona od około 10 lat. Tzn. znam poprzez grupy i to co pisze.
> Na psychologię nie zaglądam a tu się wypowiadam tylko dlatego, że
> wątek jest sklejony od paru dni z pl.sci.biologia.
>
>> Chiron jest tu typowym 'prawdziwym mężczyzną' i 'dżentelmenem'
>> i jak wykażesz jego indolencję to właśnie tak zostaniesz potraktowana.
>
> No cóż nie miałam czasu i ochoty bezsensowną dyskusję
> więc EOT mnie martwi.
>
>> Jego kolega Stalker lub Tren urozmaicą z pewnością dyskusję z Tobą
>> prawdziwie męskimi przecinkami typu 'ku*wa', okazując Ci szacunek,
>> który raczej lepiej, żebyś tu polubiła,
>> a najstarszy z nich, cbnet wytknie Ci jeszcze sqrwienie.
>
> cbnet też nie jest mi obcy
>
>> sens dalszych dyskusji
>> na psp pozostawię już chyba Twojemu uznaniu.
>
> Dzięki za troskę :-)

Ach więc to tak?
10 lat...
I znasz Cepusia...
I nie zdziwiło Ciebie nigdy troszkę, że dyskusje
z nimi są bezsensowne? ;-)
No cóż, dałaś mi trochę do myślenia i mam nadzieję
że takich ludzi nie będę znał aż tyle czasu.
Piotrek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

315. Data: 2010-05-29 21:38:47

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Chiron pisze:

> W tym miejscu się nie zgodzę. Po prostu: mam głębokie przekonanie, że
> wiele rzeczy mozna równie dobrze tłumaczyć TE jak i kreacjonizmem. A to,
> jak to się tłumaczy- to wyłącznie kwestia światopoglądu. Tak uważam.

Ale wbrew kreacjonizm NICZEGO nie tłumaczy.
Wręcz przeciwnie - wprowadza po prostu kolejną "złożoną złożoność" -
Projektanta - do wyjaśnienia :-)

To jest zwykłe "zamiecenie tematu" pod dywan...

> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie
> mamy jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy
> problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a
> daleko mu do tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie,
> jak kreacjonizm.

Tak, tak :-)

> To nie tak. Wielu kreacjonistów- w tym i ja - uznaje mikroewolucję.
> Jednak nie ma zgody na to, ze "zupa
> aminokwasów----białko----komórka---etc---małpa---szc
zebel
> pośredni---człowiek". Nie ma na to dowodów. Jest teoria-
> wyłącznie_filozoficzna-_darwinizm, która tak uważa. Inna- kreacjonizm-
> jej zaprzecza. Obie nie są teoriami naukowymi.

Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się
"detektor banialuk" Sagana :-)

Stalker, a tak na marginesie: Skoro nie ma ewolucji rozumiem, że
wszystkie miliardy ziemskich gatunków powstały jednocześnie?
Czyli nasi przodkowie karmili z ręki brontozaury i uciekali przed
tyranozaurami?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

316. Data: 2010-05-29 21:47:06

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Lepszy nowy Piotr" <l...@n...piotrek> napisał w wiadomości
news:htruur$9mc$1@news.onet.pl...

> Ach więc to tak?
> 10 lat...
> I znasz Cepusia...
> I nie zdziwiło Ciebie nigdy troszkę, że dyskusje
> z nimi są bezsensowne? ;-)

A nie dało się tego wyczytać w moich wypowiedziach?
Przecież wyraźnie zniechęcałam Chirona kontynuowania wątku.
Jedyny sens takich dyskusji to rozrywka.

> No cóż, dałaś mi trochę do myślenia i mam nadzieję
> że takich ludzi nie będę znał aż tyle czasu.

Och nie nie sądź że 10 lat siedzę na grupach,
musiałabym sfiksować, miałam 8 letnią przerwę.
Poza tym obecnie unikam co bardziej "burzliwych"
grup jak pl.soc.polityka (chyba najbardziej hard)
a psychologia i filozofia też jakoś nie ciągnie.

--
Pozdrawiam

Sandra

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

317. Data: 2010-05-29 21:51:44

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nie bądź naiwna jak wygłodzone emocjonalnie dziecko.
Ten typ to kompletny Psychol.

--
CB

Użytkownik "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> napisał w
wiadomości news:htrc0a$lrm$1@news.onet.pl...

> [...]
> Dzięki za troskę :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

318. Data: 2010-05-29 22:28:42

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ghost pisze:
>
> Użytkownik "Zorrmoran" <z...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:p4l6cr448cid$.1wft4p3ww8ei4.dlg@40tude.net...
>> Dnia Fri, 28 May 2010 23:10:06 +0200, Chiron napisał(a):
>>
>
>> A od buddyzmu się czep. Po co próbujesz mnie atakować osobiście ?
>> Buddyzm, jak żadna inna znana mi religia, poszedł najdalej w kwestii
>> wypłukania swojego poglądu z idei super-bytu obdarzonego wolą tworzenia,
>> będącego naszym Ojcem. Posługuje się pojęciem współzależnego
>> powstawania, w ramach którego pojawia się idea 'rzeczywistość
>> spontanicznie wyłania się z pustki i z nią przenika'.
>> Trudno o religię mniej wchodzącą w konflikt z dzisiejszą nauką,
>> np. z odkryciami fizyki kwantowej.
>
> Znaczy w jaki sposob buddyzm lepiej pasuje do fizyki kwantowej niz np.
> chrzescijanstwo?

Bo w zdecydowanie mniejszym stopniu wpada w konflikt z nauką przy próbie
wyjaśnienia świata :-)

Ja to widzę mniej więcej tak:

I religia i nauka próbują WYJAŚNIĆ świat, w którym żyjemy, ale tylko
nauka próbuje ten świat POZNAĆ. Religii poznanie nie jest do wyjaśnienia
potrzebne, ba, szczerze mówiąc to trochę zawadza...

Problem religii z nauką jest tym głębszy im dalej religia przy
odpowiedziach na pytania DLACZEGO? zapędzi się dodatkowo na teren
odpowiedzi JAK?

Chrześcijaństwo zapędziło się dosyć daleko i ma na okrągło problem z
nauką :-)

Można by ten problem przypowieścią opisać:

Była sobie grupa ludzi żyjąca w dolinie otoczonej górami. I KTOŚ ten
świat spróbował "wyjaśnić" i uporządkować i wyszło mu to mniej więcej tak:

Świat kończy się na górach, dalej nic nie ma. Świat stworzyła potężna
istota, całe sześć dni pracowała, a siódmy odpoczywała. No i nas
wszystkich i wszystkie inne zwierzęta też ta istota stworzyła i to
całkiem niedawno. Ta istota mieszka w niebie, a jak się jej nie słucha i
się nabroi to pod ziemią mieszkają takie inne istoty i jak się umrze, to
one delikwenta biorą i gotują w smole. Ogólnie to lepiej słuchać tej
potężnej istoty, bo jak się zdenerwuje to np. powódź sprowadzi, albo
piorunem spali...

Przez długi okres czasu to wystarcza, bo nikt ani nie ma możliwości
zweryfikować tych informacji, ani też nikomu za bardzo się nie chce...

Ale niestety ludzie to wyjątkowo ciekawski i upierdliwy gatunek.
Zaczyna się od tego, że jeden z drugim lezą w góry sprawdzić czy
faktycznie świat się tam kończy. Pół biedy jak nie wrócą (bo tam nic nie
ma i zniknął), albo na oczach wszystkich kark sobie skręcą (kara boska
za ciekawość). Gorzej jak geograf taki wlezie, popatrzy, wróci i
rozpowiada, że świat sie dalej rozpościera... Na początku zawsze można
takiego dla przykładu np. podgrzać na rożnie, żeby innym do głowy takie
rzeczy nie przychodziły... Ale ludzi coraz więcej i więcej i tych
ciekawskich też więcej ciągle. No zawsze można powiedzieć, że to
metafora taka z tym końcem świata była, ale z tym to ostrożnie trzeba,
bo się pytania zaczną: To reszta może też metafora?

W dodatku jeden z drugim w ziemi kopać dziury zaczęli i mówią, że tam
żadnych czornych diobłów ni ma... Jeszcze się wymądrzać zaczęli, że
fizyka, ciśnienie, temperatura, że nie może być nic pod ziemią
takiego... Znowu w metaforę trza będzie, że to przenośnia taka.

Ale jak już tak te geologi zaczęli w tej ziemi ryć to jeszcze kości
jakieś powykopywali, poskładali i im wyszło, że to jakieś zwierzęta co
to być ich nie powinno są... dinozaury jakieś czy cuś... Plaga z tymi
naukowcami... A ludzie pytać zaczynają: no to zaraz, to ile lat ma ten
świat? Bo wygląda, że jakby starszy taki niż było mówione...

Ledwo tu się udało anatemą i metaforą sytuacje uratować, to któryś niebu
przyglądać się zaczął i wrzeszczy astronom jeden, że tam nic oprócz kul
gazu i skał nie widzi. No i nim się człowiek obejrzał, to wlazł jakiś do
maszyny takiej co ją rakieta nazwał i w kosmos poleciał...

A jeszcze taki jeden co to podobno liczyć umie to on mówi, że to
wszystkie opowieści, co to w księgach spisane, to nielogiczne są.
Całe szczęście, że są na świecie FILOZOFOWIE. Ci jak coś wymyślą, to te
wszystkie naukowce później przez lata całe skołowaciali chodzą, a żaden
nie wie o co chodzi, odsapnąć można przynajmniej...

Ale najgorszy z tych wszystkich naukowców to orangutan taki jeden
kudłaty, co powiedział, że tak naprawdę, to Potężna Istota wcale nas
ludzi nie stworzyła... I że wszyscy od niego, znaczy od małpy
pochodzimy... :-)

Stalker, metaforycznie :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

319. Data: 2010-05-29 22:28:52

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: "Sandra" <sandra.lauer(nie pisz bez sensu)@op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...

>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie mamy
>> jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy problem
>> polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a daleko mu do
>> tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie, jak kreacjonizm.
>
> Tak, tak :-)

Nie wiem czy zauważyłeś pewien psychologiczny manewr Chirona.
Nie mówi TE (poza jednym wyjątkiem w poście na który odpowiadasz)
tylko darwinizm i ewolucjonizm. Nie uznaje TE za teorię naukową
więc mu przez klawiaturę nie przchodzi.
Jednak termin darwinizm, ewolucjonizm jest tak podobny
do ateizmu czy marksizmu (poprzez -izm) więc łatwiej mu głosić,
że jest ideologią czy światopoglądem i nie ma nic wspólnego z nauką.
Zrównuje tym samym darwinizm z kreacjonizmem
jako równoprawne poglądy a skoro tak, to domaga się
żeby oba były nauczane.

> Ciekawe podejście do pojęcia teorii naukowej... Oj przydałby się "detektor
> banialuk" Sagana :-)

Nie ciekawe a cyniczne. I ma swój cel.

--
Pozdrawiam

Sandra

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

320. Data: 2010-05-29 22:33:55

Temat: Re: Szymon Majewski - imho coraz lepszy ...
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Sandra pisze:
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:hts1fb$gkh$1@news.dialog.net.pl...
>
>>> Problem w tym, że kreacjoniści często o tym piszą, sygnalizują: "nie
>>> mamy jedynie słusznej racji. Jednak wy, darwiniści- także". Prawdziwy
>>> problem polega na tym, że darwinizm sam siebie uznał za naukowy, a
>>> daleko mu do tego. Jest tylko filozoficznym światopoglądem- podobnie,
>>> jak kreacjonizm.
>>
>> Tak, tak :-)
>
> Nie wiem czy zauważyłeś pewien psychologiczny manewr Chirona.
> Nie mówi TE (poza jednym wyjątkiem w poście na który odpowiadasz)
> tylko darwinizm i ewolucjonizm. Nie uznaje TE za teorię naukową
> więc mu przez klawiaturę nie przchodzi.
> Jednak termin darwinizm, ewolucjonizm jest tak podobny
> do ateizmu czy marksizmu (poprzez -izm) więc łatwiej mu głosić,
> że jest ideologią czy światopoglądem i nie ma nic wspólnego z nauką.
> Zrównuje tym samym darwinizm z kreacjonizmem
> jako równoprawne poglądy a skoro tak, to domaga się
> żeby oba były nauczane.

W pełni się z Tobą zgadzam :-)

Stalker