Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:81734d27-4981-41c9-837e-e5cbe709c138@l15g2000vb
v.googlegroups.com...
On 7 Maj, 09:11, "Chiron" <i...@g...com> wrote:
> Użytkownik "medea" <x...@p...fm> napisał w
> wiadomościnews:jo7r3i$tm6$1@news.icm.edu.pl...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >W dniu 2012-05-06 22:45, Chiron pisze:
>
> >> Mylisz się. Przeczytaj. Po wrzuceniu w wyszukiwarkę wyskakują 2 różne
> >> artykuły z tego samego numeru. Jeden (jako pierwszy z kolei)- robi
> >> sobie
> >> jaja z różnego rodzaju domysłów, które wtedy krążyły. Ten najpierw
> >> zaczął
> >> czytać Stalker i wrzucił taką odpowiedź. Ja też na początku zrobiłem
> >> podobnie. Drugi- autorstwa Michaela Szota- Izraelczyka (sprawdź sobie
> >> inne jego artykuły)- opisujący w tonie gazety "NIE" a także jego, bo
> >> pisał też do innych gazet. Jak chcesz, to poczytaj parę jego artykułów-
> >> sporo tego w sieci. Są w tym samym tonie- i są rzetelne IMO.
>
> > Przeczytałam oba, bo są jeden pod drugim. Może ten drugi jest na
> > poważnie,
> > ale dla mnie oba brzmią groteskowo.
>
> >> realnym. Ty- bazując na opinii Stalkera- na_podstawie_błędu- wyciągasz
> >> takie wnioski. Przeczytaj sama- będziesz miała SWOJE zdanie
>
> > A Ty masz SWOJE, skoro w 90% rozmów (na tematy żydowskie) powołujesz się
> > na Michalkiewicza?
>
> Ten artykuł (Szota) można sprawdzić faktograficznie. IMO- jest on
> wiarygodny.

Ależ oczywiście, że można sprawdzić faktograficznie!
I większość podanych zdarzeń będzie zgodna zgodna z prawdą. Bo tego
typu felietony, zalewajki, czy też analizy nie opierają swojej siły na
tym że podają nieprawdziwe fakty. To by było za proste.

Siła dobrej zalewajki nie tkwi najczęściej w samych faktach, ale w ich
połączeniu. Carl Sagan napisał kiedyś taki "detektor banialuk" - listę
"najpowszechniejszych błędów (chwytów) logicznych i retorycznych"
stosowanych w dyskusji.
Moim ulubionym jest "współwystępowanie a powodowanie", idealnie
pasujące do omawianej sytuacji. Wystarczy zgromadzić grupę wydarzeń,
które miały miejsce w tym samym czasie i stwierdzić, że jedne powodują
drugie".

To jest chwyt (błąd) praktycznie nie do obalenia w normalnej dyskusji.
Amerykanie posadzili jakiegoś izraelskiego szpiega? Posadzili. Clinton
miał aferę rozporkową? Miał. No to znaczy, że ta afera była to zemsta
Żydów...

> Skąd on ma informacje o wywiadzie? Pisał, ale przecież nie
> wszystkie. Może ma swoich ludzi (pewno tak)- którzy mu coś podeślą. Tak to
> jest z dziennikarzami. Ja nie dostanę na e-mail informacji, że np
> "katarscy
> inwestorzy" są silnie powiązani z Mossadem- i tu pada kilka nazwisk.
> Michalkiewicz- może dostać takiego e-mail. Jeśli go zweryfikuje, i okazuje
> się, że to prawda- to publikuje. Owszem, może paść ofiarą prowokacji-
> wtedy
> też o tym napisze. Tak wygląda obieg informacji. Ja korzystam z tych,
> których uznaję za wiarygodnych. Jak może zauważyłaś- korzystam z różnych
> źródeł. Te 90% (nie sprawdzam)- może i tak jest. Jednak- jestem w stanie
> nie
> powoływać się na niego w ogóle. Powołuję się- bo ze znanych mi historyków
> pisze najlepiej. Są to prawdziwe, historyczne analizy. Np Michael Szot
> trochę zniechęca wulgaryzmami i za bardzo nie skupia się na analizie. To
> króciutkie felietony.

Tak, wszystko jest niby prawdą, ale polecam prześledzenie krótkiego
bytu w.w. sprawy w tym wątku.

Chiron - ty podałeś nam INFORMACJĘ, FAKT. Napisałeś krótko i dobitnie
bez cienia wątpliwości:
"Clinton został usunięty bo bruździł Żydom". Okazało się, że nie stoi
za tym jakakolwiek "bibliografia" - zrobiłeś to na podstawie jednego
FELIETONU sprzed lat, w dodatku felietonu o co najmniej
kontrowersyjnym kontekście...

STWORZYŁEŚ fakt.

Dokładnie to samo zrobiłeś zadając mi pytanie: "Powiedz mi dlaczego
wojewodowie dostali prikaz, żeby oddawać Żydom majątki?". I zrobiłeś
to na dokładnie takiej samej zasadzie jak powyżej. Wyciągając z
felietonu Michalkiewicza, zdanie, jednocześnie pozbawiając je
kontekstu choćby jego źródła (pewien tajny informator powiedział coś
na ucho Michalkiewiczowi)

Mówisz: "Tak właśnie było", a później okazuje się, że źródła tych
twierdzeń są co najmniej hmmmm.... dyskusyjne
==
co mam rzec? W moim przekonaniu- jestśczłowiekiem podobnym do tego z
poematu straszni mieszczanie-

I oto idą, zapięci szczelnie,
Patrzą na prawo, patrzą na lewo.
A patrząc - widzą wszystko oddzielnie
Że dom. że Stasiek. że koń. że drzewo.


Jak ciasto biorą gazety w palce
I żują, żują na papkę pulchną,
Aż papierowym wzdęte zakalcem,
Wypchane głowy grubo im puchną.


I znowu mówią, że Ford. że kino.
Że Bóg. że Rosja. radio, sport, wojna.
Warstwami rośnie brednia potworna,
I w dżungli zdarzeń widmami płyną.


Głowę rozdętą i coraz cięższą
Ku wieczorowi ślepo zwieszają.
Pod łóżka włażą, złodzieja węszą,
Łbem o nocniki chłodne trącając.



tak mi się z Tobą ten fragment skojarzył. Ciekawym, czy sięw nim
odnajdziesz? Ale i tak sporo nam się udało pogadać- miejmy nadzieję, że z
pożytkiem obopólnym.




I ty to robisz relatywnie często - tworząc fakty i informacje z bardzo
dziwnych źródeł (że przypomnę jak w dyskusji o szczepionkach
powoływałeś się na źródła, które okazały się być "literaturą
piękną" (Szaman),
==
Nie cuduj- to była tylko moja reakcja- i chyba wiedziałeś wtedy, o co mi
chodzi. Nie powołuję się na literaturę.

a w dyskusji bodaj o pochodzeniu życia na "Zakazaną
archeologię")
==
Czy to jest praca naukowa- czy nie? JEST. A że Ty wie4rzysz w ewolucję- to
Twoja sprawa. Ja tam nie mam małp w rodzie. To Twój przodek- nie mój:-)

--

Chiron