"Maciej WoLniak" <m...@w...pl> wrote in message
news:evqkcc$fb0$1@achot.icm.edu.pl...
>> To błędne założenie.
>
> Jasne, tylko Twoje są bezbłędne, prawda?

Niektóre są błędne.
Tłumaczę Ci jednak gdzie się pomyliłeś w swoich.
Nie zgadzasz się?

>> Prowadzący ma na celu
>> uczynić teleturniej CIEKAWYM a nie chronić
>> nagrody przed wygraniem...
>
> Czy uważasz, że teleturniej zrobiony według Twoich
> założeń będzie ciekawy? Pewne rzeczy mogę przyjąć
> na wiarę lub kompromis... ale to udowodnij.

Co mam udowodnić? Przecież tu nie jest mowa o jakimś
wyimaginowanym teleturnieju! Mowa jest o teleturnieju
który dział się w rzeczywistości i był bardzo popularny
w latach 1963-1977. Teleturniej nazywał się tak:
"Let's Make a Deal" a jego prowadzący nazywał się
właśnie Monty Hall. I stąd nazwa "problem montiego halla".
Poczytać sobie o nim możesz w wikipedii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Let%27s_Make_a_Deal

>> Wartość tej nagrody jest NIEWSPÓŁMIERNIE mała
>> w porównaniu z kosztami przygotowania i transmisji
>> takiego programu.
>
> Gdzie w treści zadania masz podane, jaka jest wartość
> nagrody?

Treść zadania jest esencją matematyczną wyjętą
z kontekstu teleturnieju... Poczytaj z linku wyżej.

>> Prowadzący oferuje otwarte drzwi w sposób LOSOWY.
>> A więc niektóre wybory nie dostają takiej oferty,
>> inne dostają, i rozważamy tylko te, które taką
>> ofertę dostają. Capisci?
>
> Nie, nie capisci. Gdzie w treści zadania jest, że prowadzący
> oferuje te drzwi w sposób losowy? Poza tym, dobrze -
> prawdopodobnie tak właśnie by robił. Podaj mi przyczynę,
> dla której uważasz, że zdarzenie "gracz dostaje drugą
> szansę" będzie niezależne od jego pierwszego wyboru.
> A nie sądzisz, że jeśli już ten nieciekawy teleturniej ma być
> ciekawy, to jest bez sensu robić go tak, żeby każdy
> zawodnik zmieniał decyzję?

Ale właśnie o to chodzi, że wielu ludzi myśli jak ksRobak
i wydaje mu się, że wybór jest pomiędzy 50%-50% i nie zmienia.
Oczywiście nawet w takiej sytuacji ma 1/3 szansy na wygraną :)