"Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...

> Teraz ty manipulujesz Duchu, może wada wzroku nie ma nic wspólnego z
> ciążą, ale ciąża i poród mogły tę wadę pogłębić (wadę kobieta ma sporą).
> Nie da się odzielić brzucha od oczu i traktować spraw oddzielnie.


ale niewielkie poglebienie wzroku nie jest podstawa do aborcji.
Wyglada na to ze Alicja nie majac kasy na aborcje, chciala
usunac ciaze za pieniadze NFZ, podkladkujac sie "wzrokiem".

...bylo kiedys o tym... jeszcze raz...

Samo ryzyko pogorszenia wzroku to za malo zeby usunac ciaze.
Z tego co pytalem lekarza - bylo niewielkie.

W mediach panuje niezgodna z rzeczywistoscia teza jakoby
Alicja przez ta ciaze stracila wzrok.

Prawdopodobnie ta trzecia ciaza Alicji miala znikomy wplyw na jej wzrok,
a moze nawet rzaden.
Juz przed urodzeniem Alicja miala -20 dp (inne zrodla mowia nawet o -24) i
postepujaca chorobe oczu. To ona sporodowala jej problemy ze
wzrokiem a nie ciaza.

Tak wiec zagrozenie bylo niewielkie i do tego zastosowal sie lekarz.
Zgodnie z prawem i _prawidlowo_ ocenil sytuacje. Do dzis
nikt nie kwestionuje jego decyzji. Byla prawidlowa.

Alicja "wygrala" z innego powodu - nie dostala mozliwosci odwolania
sie od decyzji. Tylko tyle. Natomiast media przekrecily to i zrobily z niej
ofiare jakoby stracila wzrok przez niesprawiedliwa decyzje lekarza.
Taki scenariusz nie mial miejsca - to jest wlasnie manipulacja.

Pozdrawiam,
Druch