Druch napisał(a):
> "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> wrote in message
> news:hn2qt4$h5c$1@news.onet.pl...
>
> > Teraz ty manipulujesz Duchu, mo?e wada wzroku nie ma nic wsp?lnego z
> > ci???, ale ci??a i por?d mog?y t? wad? pog??bi? (wad? kobieta ma spor?).
> > Nie da si? odzieli? brzucha od oczu i traktowa? spraw oddzielnie.
>
>
> ale niewielkie poglebienie wzroku nie jest podstawa do aborcji.
> Wyglada na to ze Alicja nie majac kasy na aborcje, chciala
> usunac ciaze za pieniadze NFZ, podkladkujac sie "wzrokiem".
>
> ...bylo kiedys o tym... jeszcze raz...
>
> Samo ryzyko pogorszenia wzroku to za malo zeby usunac ciaze.
> Z tego co pytalem lekarza - bylo niewielkie.
>
> W mediach panuje niezgodna z rzeczywistoscia teza jakoby
> Alicja przez ta ciaze stracila wzrok.
>
> Prawdopodobnie ta trzecia ciaza Alicji miala znikomy wplyw na jej wzrok,
> a moze nawet rzaden.
> Juz przed urodzeniem Alicja miala -20 dp (inne zrodla mowia nawet o -24) i
> postepujaca chorobe oczu. To ona sporodowala jej problemy ze
> wzrokiem a nie ciaza.
>
> Tak wiec zagrozenie bylo niewielkie i do tego zastosowal sie lekarz.
> Zgodnie z prawem i _prawidlowo_ ocenil sytuacje. Do dzis
> nikt nie kwestionuje jego decyzji. Byla prawidlowa.
>
> Alicja "wygrala" z innego powodu - nie dostala mozliwosci odwolania
> sie od decyzji. Tylko tyle. Natomiast media przekrecily to i zrobily z niej
> ofiare jakoby stracila wzrok przez niesprawiedliwa decyzje lekarza.
> Taki scenariusz nie mial miejsca - to jest wlasnie manipulacja.
>
> Pozdrawiam,
> Druch
Ciąża gdy stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia jest klasyfikowana do
usunięcia, tylko katoliccy oprawcy działają tak , że przeszkadzaja
wykonywać prawo, dlatego mamy obecnie zwiększoną ilość zgonów i
kalectwo kobiet, albo dzieci...............jednego hujka księdza
morderce, mąż umarłej kobiety porąbał siekierą na
plebani, .......więcej nikogo katolickimi urojeniami nie
zamorduje......uważasz że ty się wywyniesz?