Fragile napisał(a):
> On 8 Mar, 20:40, glob <r...@g...com> wrote:
> > Fragile napisaďż˝(a):
> >
> > > U�ytkownik "glob" <r...@g...com> napisa� w
> > > wiadomo�ci
> > >news:0870f4d2-5ac0-4862-bfb2-59ccca6cbb73@o3g2000yq
b.googlegroups.com...>
> > > >Prawo stanowi jasno, usuwa si� ci��e z zagro�enia zdrowia i
> > > >�ycia
> > > >kobiety,
> >
> > > W przypadku A.Tysiac takiej sytuacji nie bylo
> > > - nie bylo zwiazku przyczynowego miedzy rozwojem
> > > choroby A.Tysiac (miopia i cieciami cesraskimi), a ciaza,
> > > dlatego tez profesor odmowil jej wykonania, choc w jego
> > > klinice dokonuje sie aborcji, jesli jest zgodna z prawem-
> > > czyli w szczegolnych, _uzasadnionych_ przypadkach.
> > > A powinienes wiedziec, globie, ze profesor ten promuje
> > > antykoncepcje, jest za in vitro i _nie jest_ zwiazany ze
> > > srodowiskami obroncow zycia poczetego. To
> > > siwetny specjalista w swojej dziedzinie, tak na marginesie.
> > > Zastanow sie wiec, do kogo i o co masz pretensje.
> >
> > > >to samo prawo co wymieni�e� chroni zdrowie i �ycie rodziny,
> > > >kobieta stanowi cz�� tej rodziny\ nie zauwa�y�e� �e kobieta
> > > >to cz��
> > > >rodziny\........tak wi�c �amiecie prawo Rzeczypospolitej Polskiej,
> > > >a
> > > >to prawo jest po to, aby kobiety i dzieci nie umiera�y z powodu
> > > >przest�pczych chorych urojonych katoli. Niestety teraz w szpitalach
> > > >przest�pcy katoliccy szalej� �ami�c Polskie prawo........jak
> > > >nienawidzicie polski i ludzi tu mieszkaj�cych, to wypieprzajcie.
> >
> > > Miales jechac do Czech chyba...
> >
> > Wyrok s�du zak�amany katolu, jest taki �e z�amano jej prawo, bo ci��a
> > stanowi�a zagro�enie dla zdrowia i to zdrowie przez por�d si�
> > pogorszy�o.
> >
> Nie masz zadnej wiedzy w tym temacie, szerzysz to, co sobie
> uroiles. Powtorze - prof. Debski stwierdzil jednoznacznie, ze
> ciaza nie stanowila zagrozenia dla zycia i zdrowia tej kobiety.
> Prof.Szaflik, doswiadczony okulista z wieloletnia praktyka,
> rowniez nie widzi zwiazku, i podkresla, ze pogorszenie wzroku
> u A.Tysiac to 'naturalny skutek choroby' przy tego typu schorzeniu.
> >
> >Co ty my�lisz zak�amany katolu, �e glob sobie gada w
> > ciemno?
> >
> A co ma katoliczym wspolnego z decyzja profesora???
> Powoli tracisz kontrole nad soba...
> Ja Ciebie nie obrazam, i nie zycze sobie bys ty mnie obrazal.
> Nie odpisuj, jesli inaczej nie umiesz.
> >
> >Nie glob czyta wszystko i jeszcze my�li pod wszelakim kontem
> > nad tym co czyta i poza tym widz� �e spo�ecze�stwo a� si� trz�sie
na
> > widok s�owa "katol" wi�c zostaje aby�my wynagrodzili wam wszystkie
> > krzywdy, spo�ecze�stwo jest na granicy wytrzyma�o�ci i prosz� was
> > tylko o to aby�cie szaleli dalej, a zreszt� o to nie musz� prosi� bo i
> > tak przegniecie pa��.
> >
> Pozdrawiam,
> F.
Zakłamany katolu, o kim ty mówisz, jakim profesorze, ja przeczytalem
wyrok i jako człowiek pomyślałem logicznie, bo od czego Alicja
chciała się odwoływać_____oczy___ i to odwołanie jej zostało
uniemożliwione , czyli miała prawo i to prawo zostało złamane, a
pierwsza instancja wyraźnie zaznacza że wzrok Alicji po porodzie się
pogorszył. No wszystkie procedury sądowe są u mnie logiczne, masz
jakieś kłopoty z zrozumieniem logiki sądu posługującego się logiką? Co
ty myślisz że z głupim gnojem rozmawiasz i przyrównujesz mnie do
swojego poziomu?
To jest bulwersujące jak jestes fanatycznie skupiona by tylko komuś
zrobić krzywdę w ramach chorego bełkotu.



























zgadzają