"Poldek" <r...@i...pl> wrote in message
news:ehhspq$nq5$01$1@news.t-online.com...

> ja nie ale sadzac po twoich wypowiedziach, to chyba ty tak, twoje myslenie
> (chociaz to mi pod myslenie zabardzo nie podpada) ogranicza sie tylko do
> jednego celu, za wszelka cene przedluzyc gatunek,bez wzgledu na
> wszystko,padlo juz tutaj adekwatne okreslenie kobiety takowo myslacej -
> "obudowa macicy",niestety twoimi wypowiedziami udowadniasz ze kobieta to
> wlasnie zespol narzadow podtrzymujacych przy zyciu macice, wydaje mi sie
> ze pomiedzy toba a bez urazy kotka w rui czy suka mozna postawic smialo
> znak rownosci, czytajac twoje wypowiedzi mam wrazenie ze czlowiek dalej
> siedzi na drzewie i ani mysli z niego zejsc.Czlowieka od zwierzat odroznia
> to ze w swoim postepowaniu kieruje sie rozumem a nie instynktem,idac dalej
> i kierujac sie twoja logika usprawiedliwilbym rowniez wszelakie skoki w
> bok mezow,ktorych kobiety zestarzaly sie i nieco utyly, dlaczego ? A no bo
> oni wlasnie tacy sa,tak ich matka natura stworzyla - instynkt pcha ich do
> tego "cholernych wzrokowcow".

ty chyba jestes tym facetem z artykulu......

> Niestety dalsza dyskusje z toba uwazam za zbedna,poniewaz wszystkie
> argumenty ktore przemawiaja przeciwko twojej logice zostaly tutaj podane,
> niestety ty ich albo nie rozumiesz albo nie chcesz przyjac do wiadomosci
> ze nie masz racji i ciagniesz ta dyskusje na zasadzie "byle ostatnie slowo
> nalezalo do mnie"

a ktos ci kazal odpowidac teraz?? a juz wiem ty z takich co drzwi zamykaja
i jeszcze przez szpare cos tam nawsadzaja do rozmowy po trzym szybko
zatrzasna dzrzi :)))))

iwon(K)a