Użytkownik "olo" <o...@o...pl> napisał w wiadomości
news:jm96vh$4ji$1@mx1.internetia.pl...
> Użytkownik "Chiron"
>>>>
>>> To znaczy możemy sobie cytować wieści o UFO, telepatii czy teleportacji.
>>> Ale nie usiłujmy używać nieudokumentowanych wieści jako argumentów w
>>> dyskusji ;)
>>http://pl.wikipedia.org/wiki/Falsyfikacja
>>Poprzez udokumentowane wieści- w mojej opinii- rozumiesz to, co uznało
>>szacowne gremium naukowców.
> Nie usiłuj mi wychironizować co ja rozumiem jako udokumentowanie proszę:)
A co to znaczy: "wychironizować"? No bo jak mamy dyskutować- to poproszę o
definicję?


> Gdybyś podał jakiś link do jakiegoś dokumentu znalezionego w świątyni
> Demeter w Eleusis na którym byłby jakiś ślad nieeuklidesowych teorii,
> wtedy przychyliłbym się do twojego poglądu że takie powstały kilka wieków
> przed naszą erą. Geometria zaś należy do nauk formalnych i zupełnie nie
> daje się jej orzeczeń falsyfikować. Zdania w notacjach takich nauk są albo
> prawdziwe i możne tego dowieść, albo fałszywe czego również można dowieść.
> Można również w tych notacjach zapisać oprócz tego wiele innych zdań
> których ani obalić, ani potwierdzić dowodem się nie da. Udowodnił to
> niejaki Goedel :). Nie ma więc nigdzie w niej miejsca na falsyfikację,
> specyficzne narzędzie do obalania teorii z zakresu nauk przyrodniczych :)
To nie tak. Akurat Goedel udowodnił, że w ramach wszelkich systemów
logicznych, opartych_o_liczby_naturalne istnieją twierdzenia, których
słuszności ani nie da się dowieść, ani im zaprzeczyć w ramach tego systemu.
Nie znalazłem tego twierdzenia u Goedla- możesz coś zapodać? Bo to, co
napisałem swoimi słowami- to jest to:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie_Gödla

I- wydaje mi się- że nie operujesz zaproponowaną przeze mnie definicją
falsyfikacji. Zaproponuj więc inną.


Jeśli chodzi o stowarzyszenie z Eleuzis- to_ono_przetrwało. Wiedza
przetrwała więc w "książkach- ludziach", i pewnych przekazach
przechowywanych przez organizacje, których to istnienie jest obśmiewane w
baaaaardzo poważnych publikatorach. No ale czy naprawdę musimy o tym
rozmawiać? Przecież dla Ciebie to nonsens?


>
>>falsyfikowalna. No ok- tylko po pierwsze- to już nie wystarcza, nawet temu
>>szacownemu gremium, a po wtóre- no wiesz, to grupa "psychologia"- a ta ma
>>w sobie wiele rzeczy niefalsyfikowalnych. W rzeczy samej- często
>>spotykałem się z opinią, że to nie nauka. No ale- jak napisałem- mamy tyle
>>innych tematów.
>>
> Rozumiem że reszta tej wstawki powstała z rozbiegu i to dyskusja z moim
> chiro-fantomem ;)
Definicję chiro-fantomu proszę.


> Psychologia klasyczna faktycznie nauką nie jest, chociaż pewnie jakieś
> zbudowane na podstawie metod naukowych kawałki zawiera.
> Natomiast psychologia ewolucyjna, ma już ambicje do bycia nauką
> przyrodniczą i jej zwolennicy twierdzą że prędzej czy później zostanie
> sama na placu boju. Ale to też jest taki paradygmat wynikający wprost z
> teorii ewolucji :)
Teoria ewolucji to bardzo ogólne stwierdzenie. Ci, co pisali doktoraty z
udowadniania, że jesteśmy potomkami małp- nie chcą za cholerę uznać ewolucji
zstępującej- tak przecież IMO łatwo zauważalnej wokół. O jakiej teorii
piszesz?


>
>>> Wspominają tam o analogu tego twierdzenia dla przestrzeni
>>> hiperbolicznych bodajże. IMVHO analog tego twierdzenia może wystąpić
>>> tylko wtedy kiedy w jakiej suma kątów trójkąta będzie wielkością
>>> niezmienną, a obawiam się że nie we wszystkich tak będzie :)
>>
>>Coś mi się cały czas kojarzy, że właśnie Bolayi dał dowód dla przestrzeni
>>typu Riemannowskiego i Łobaczewskiego. Wiesz- moje wiadomości matematyczne
>>mocno zardzewiały- choć czasem lubię je oliwić:-)
>>
> Nie przejmuj się;) Uważa się, że ostatnim człowiekiem na Ziemi który
> pobieżnie ogarniał cały dorobek współczesnej mu matematyki był Hilbert:)

Nie przejmuję się. Kiedyś miałem w głowie rozwiązania różnych bzdur, które
dziś liczą komputery. Około 20 lat zajęło mi pozbywanie się tego balastu. No
ale- udało się. A jak jest z Tobą?


--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron