Użytkownik "Jacek" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:3B0DAB71.B0099690@poczta.onet.pl...

> teoretycznie tak a praktycznie powiklania w wyniku nieuzasadnionego zazywania
antybiotykow moga byc znacznie
> powazniejsze.
> Gdyby przemysl farmaceutyczny nie produkowal to by lekarka nie zalecala, to by
apteka nie sprzedawala.
> Ale gdy odpornosc organizmu zostanie oslabiona przez naduzywanie antybiotykow
> to potem juz kolo sie zamyka, lekki bol gardla, antybiotyk, zmniejszona odpornosc,
bol gardla, antybiotyk,
> zmniejszona odpornosc itd.

oczywiscie, ze naduzywani eantybiotykow jest szkodliwe. ale jesli mam
w perpektywie miec nabyta wade serca albo uszkodzone nerki to ja
wole te powiklania, ktore moge wyleczyc od wady serca, bo
czekanie na przeszczep trwa dlugo i czasami sie nie zdazy, a na dialize
nie mam zamiaru chodzic. Dlatego nie popadaj w druga strone.

> Ale jest nadal wielu co sie nie poddalo temu antybiotykowemu terroryzmowi.
> A lekarka wrecz glosi jak z ambony, ze gdyby nie te moje antybiotyki to polowa
dzieci by umarla.
> I co ma biedna matka ojciec zrobic po takiej grozbie szantazu,
> zamiast zwiekszac naturalna odpornosc dziecka, pakuje w niego kolejne , silniejsze
dawki antybiotykow czy
> potrzeba czy nie.

Czy wiesz, ze umieralnosc dzieci w dobie "bez antybiotykow" bylo ogromnie duza.
Na 3 dzieci do 10 lat przezywalo zwykle 1, bo nie bylo wlasnie antybiotykow.
bledny jest poglad, ze dwaniej, bez antybiotykow ludzie byli zdrowsi. to jest totalna
bzdura.
umierali jak muchy, sredni w ieku wynosila 40 lat. Ni enarzekaj wiec na antybiotyki.
Jasne, ze przyz wyklym przeziebieniu warto chwile poczekac z gruba artyleria, ale
jak dziecko ma zap oskrzeli to chyba juz nie jest tak rozowo.
iwona