Użytkownik "michal" <6...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hb6mld$18q$1@inews.gazeta.pl...
> Chiron wrote:
>>>> Prawa człowieków. Tak, to miłe określenie. Wystarczy np przestrzegać
>>>> praw człowieków jak w (przepraszam za wyrażenie) Szwecji- a
>>>> jednocześnie traktować swoich obywateli jak bydło: odbierać im
>>>> dzieci, i dawać komu się chce na wychowanie- bez możliwości
>>>> odwołania, wcinać się w każdy niemal aspekt życia swoich obywateli-
>>>> jak metraż mieszkań, sposób zachowywania się (sic! Można zakazać
>>>> komuś np picia alkoholu- i to nie musi być nawet alkoholik!),
>>>> nakładać podatki w wysokości 103% na niektórych obywateli z
>>>> uzasadnieniem: przecież cię stać (Astrid Lindgren), prowadzić
>>>> sterylizację mniej wartościowych członków społeczeństwa (no,
>>>> oczywiście na razie nieoficjalnie- jak jakiś świnia dziennikarz obcy
>>>> wykryje, to rząd nawet pogrozi takiemu lekarzowi- sterylizatorowi
>>>> palcem, a jak!), etc. Można też- jak np w Liechtensteinie przywrócić
>>>> silną monarchię, wyrzucić na śmieci "prawa człowieków", prawo oddać
>>>> w ręce nieusuwalnych sędziów, rządzić silną ręką, i...stworzyć
>>>> najlepiej chyba rządzone państwo świata, z którego nikomu raczej nie
>>>> chce się emigrować, a które w zasadzie nie udziela zgody
>>>> cudzoziemcom na zaliczenie w poczet poddanych niedemokratycznego
>>>> krwiopijcy i wasala- Wilekiego Księcia.
>>>> Zacząć trzeba by od tego, czym i po co jest państwo. Z całą
>>>> pewnością nie jest to tylko zbiór jednostek- konsumentów
>>>> (parafrazując deGaulle). Na danym terenie ludzie organizują się w
>>>> państwo (lub są organizowani). Państwo powinno im zapewnić: obronę
>>>> przed innym państwem (armia), zapewnić ład i porządek (policja), a
>>>> także praworządność (sądy, wymiar sprawiedliwości). Do wyrażania
>>>> woli państwa wewnątrz jak i na zewnątrz- istnieją rządy. I na to, a
>>>> właściwie prawie wyłącznie na to- pobierane są od mieszkańców tego
>>>> państwa podatki- wtedy nie będą zbyt wielkie, przez co zbyt
>>>> dokuczliwe dla ludzi. W państwie musi być określony jego suweren: w
>>>> demokracji- jest to lud, w republice- republika ze swoją równością
>>>> wobec prawa, w monarchii- król, w tyranii- satrapa. Oczywiście- od
>>>> prastarych czasów znana jest reguła, że ktoś, kto oficjalnie podaje
>>>> się za tyrana- najczęściej szybko zostaje zabity (obalony), a ten,
>>>> który podaje się za łaskawego demokratę- może być najkrwawszym
>>>> tyranem- i będzie rządzić długo i szczęśliwie (oczywiście- służę
>>>> przykładami, ale nie chcę przedłużać). Czy obecnie demokracja i
>>>> prawa człowieka są taką wartością samą w sobie? No skoro tak, to w
>>>> takim razie po co np USA narzuca je innym państwom i daje sobie
>>>> nawet prawo do wojskowej interwencji pod pozorem zaprowadzania ich?
>>>> -Przecież USA nie rządzą idioci, i nie mają zamiaru wzmacniać
>>>> państw obcych- szczególnie tych , które uznają za sobie wrogie. Czy
>>>> np Irak niedemokratyczny- będący wrogiem USA (właściwie to nim nie
>>>> był, tylko starał się prowadzić w miarę niezależną politykę)- po
>>>> narzuceniu mu demokracji i przestrzegania praw człowieków- będzie
>>>> przyjacielem USA? Wręcz przeciwnie, prawda. Choćby tylko z tego
>>>> powodu należy wątpić, by demokracja i prawa człowieka były tak
>>>> wspaniałą wartością. Ba! Patroit Act właśnie demokrację i prawa
>>>> człowieka poważnie ogranicza- a amerykanie twierdzą, że wzmacnia
>>>> ich państwo! Czyli: można każdego więzić i torturować (przypominam:
>>>> niejaki Napoleon I zniósł w Europie tortury)- i to dla dobra
>>>> państwa!
>>>> Co jeszcze potrzeba, by państwo prawidłowo funkcjonowało? Powinno
>>>> ono mieć jak największe możliwości prowadzenia suwerennej (uwaga!
>>>> nie koniecznie dobrej, czy złej- ale suwerennej) polityki. Czyli:
>>>> rządzić się po swojemu. Aby w razie czego zostało obronione- musi
>>>> też mieć patriotycznie wychowane społeczeństwo. Oczywiście- z
>>>> patriotyzmem nierozerwalnie związany jest honor. W polityce
>>>> wewnętrznej- musi istnieć taki system, umowa społeczna- zgodnie z
>>>> którą ten, który jest biedny- swoją pracowitością, pomysłowością,
>>>> może wznieść się do klasy średniej- a nawet wyżej.
>>>> Pytanie: czego brakuje Turcji? Patrząc na to chłodnym okiem- wiele
>>>> zastrzeżeń można mieć do sądownictwa, nieprzekupności sędziów- tego
>>>> brakuje na chwilę obecną. Czy rzeczywiście jest to jednak w dużo
>>>> bardziej opłakanym stanie niż np w Polsce- naprawdę- śmiem wątpić.
>>>> Jednakże rzeczywiście zasada niesprawiedliwych sądów jest tą zasadą,
>>>> która jest antypaństwowa. Turcja mówi w swoim interesie na forum
>>>> międzynarodowym, prowadzi niezależną politykę i potrafi oprzeć się
>>>> nawet bardzo silnym naciskom USA- jeśli uzna, że działania te
>>>> przyniosą szkodę Turcji- i dlatego nie ulegli szantażom, naciskom, a
>>>> nawet odmówili przyjęcia 20 miliardów dolarów za pozwolenie na
>>>> wykorzystanie baz NATO do ataku na Irak. Wcześniej np zareagowali
>>>> natychmiast na grecką agresję na Cypr- zajmując pół wyspy i tworząc
>>>> tam odrębne państwo. USA go nie uznały- naciskały na Turcję, aby
>>>> się wycofała (jednocześnie lojalnie blokując grecką armadę)- ale
>>>> Turcja nie ustąpiła. Napisz proszę, jak Ty byś uszczęśliwił Turków-
>>>> gdybyś np został ich prezydentem- ok?
>
>>> Czy Ty przypadkiem nie przesrałeś tego momentu, kiedy mogłeś wsiąść
>>> do lokomotywy pociągu "polityka" relacji Demokracja - Uzdrowienie
>>> Społeczeństwa i poprowadzić nas w dobrobyt? Masz prawie gotowe
>>> recepty antymanipulacyjne. Teraz jest już za późno i do końca życia
>>> możesz tylko wskazywać palcem, co jest źle.
>
>> Nie ma przypadków. Nie jest za późno. Nie jestem liderem ani nie mam
>> ochoty na prowadzenie kogokolwiek gdziekolwiek.
>
> Zawsze się zastanawiam, czy krytykant obserwowanego stanu rzeczy, jest
> powodowany ideologiczną misją, czy też jest niewolnikiem pewnego nawyku. A
> może są jakieś pośrednie stany?

Krytykant- piękne słowo nowomowy. Krytyk- to taki, co słusznie krytykuje
(np: redaktor GW), a krytykant- to krytyk "niesłuszny"- znaczy się- obcy.
Pisz michałku dużo i smacznie. Napisz coś o słowach, które dla każdego mają
inne znaczenie- to prawdziwa rewolucja w dziedzinie
semantyki...psychiatrycznej:-)


serdecznie pozdrawiam

Chiron