antysemityzm

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 873

751. Data: 2009-10-28 17:54:04

Temat: Re: antysemityzm
Od: tren R <t...@n...sieciowy> szukaj wiadomości tego autora

Red art pisze:
>
> Użytkownik "XL" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:yl0sgkahtghs.15sr15cz0k7h.dlg@40tude.net...
>> Dnia Wed, 28 Oct 2009 13:10:47 +0100, Red art napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "XL" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>> news:djxl53p4zvxb.1034toqybtsig.dlg@40tude.net...
>>>
>>>> czytowywałam/oglądowywałam przygody Old Shatterhanda ...
>>> :) nie jest mi to obce ;)
>>
>> Czyli nie Ty jesteś pępkiem świata względem pojawienia się hołka :-)
> nie ma sprawy ;) spróbuję może z czymś innym orginalnym jak "jawohl" na
> przykład ...

shalom, bracie, shalom!

--
http://www.lastfm.pl/music/Tu+i+Teraz/16+Minut

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

752. Data: 2009-10-28 20:19:56

Temat: Re: antysemityzm
Od: "AW" <o...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:e1488ef8-98ae-41e0-b517-a69dbdf3ca5f@j19g2000yq
k.googlegroups.com...

Red art wrote:
> Uďż˝ytkownik "Chiron" <e...@p...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:hc7urc$en1$1@node2.news.atman.pl...
>
> >> Wiesz za co mnie wrzuciďż˝ ? Za to, ďż˝e z globem rozmawiam o globie,
> >> a z Chironem o Chironie - i staram siďż˝ za bardzo nie zbaczaďż˝.
> >> "Za bardzo" oznacza tu, ďż˝e z kaďż˝dym z Was rozmawiam inaczej,
> >> z Tobďż˝ rozwleklej i bardziej dygresyjnie, w tym robiďż˝ dygresje
> >> w okolice globa. Ale to nie jest temat numer 1.
> >> A kaďż˝dy z Was stara siďż˝ maksymalnie zrzuciďż˝ temat na drugďż˝
> >> stronďż˝.
> > Dlaczego sobie przydzielasz rolďż˝ arbitra? No cďż˝- pewno lubisz:-).
> Coďż˝ w tym jest, ale ...
>
> > Chciaďż˝em siďż˝ podzieliďż˝ pewnym spostrzeďż˝eniem: IMO- nie za to
> > Ciďż˝ wrzuciďż˝,
> > co napisaďż˝eďż˝.Moje pierwsze wraďż˝enie, jak to przeczytaďż˝em: cbnet
> > naciskaďż˝
> > na mnie w jednej dyskusji, ďż˝ebym odpowiedziaďż˝ mu to, co on chciaďż˝
> > usďż˝yszeďż˝. Poniewaďż˝ miaďż˝em inne zdanie- nie wymďż˝gďż˝ tego na
> > mnie, ale ze
> > zďż˝oďż˝ciďż˝ mnie splonkowaďż˝. Odniosďż˝em wraďż˝enie, ďż˝e to
> > wďż˝aďż˝nie byďż˝a kalka tego
> > zachowania (przejrzaďż˝em archiwum- cbnet nie tylko mnie podobnie
> > traktowaďż˝). Rozumiesz? Glob wlewa swojďż˝ osobowoďż˝ďż˝ w rďż˝ne
> > formy- teraz
> > jest to forma cbneta.
>
> Oki - jedno drugiego nie wyklucza. Nie znam Twojej historii kontaktďż˝w
> z cbnet'em, ale Twoja ocena brzmi wiarygodnie, niezaleďż˝nie od
> szczegďż˝ďż˝w.
>
> I znďż˝w: mďż˝gďż˝ym razem z Tobďż˝ rozwijaďż˝ temat 'podobieďż˝stwo globa
> do cbnet'a',
> mnie jednak bardziej interesujďż˝ tu podobieďż˝stwa 'glob-redart-chiron'.
> Albo 'glob-chiron-redart'. Albo ... kolejnoďż˝ďż˝ nieistotna.
>
> Dla mnie jednďż˝ z najciekawszych "wartoďż˝ci globowego plonka" jest to,
> ďż˝e
> w sposďż˝b doďż˝ďż˝ oczywisty przeczy on Twojej tezie, ďż˝e ja
> gďż˝aszczďż˝ globa
> po gďż˝owie.
> Zresztďż˝ glob ma podobne pretensje do mnie - ďż˝e siďż˝ z Tobďż˝
> kumplujďż˝ i uniemoďż˝liwiam mu osiďż˝gniďż˝cie jakiegoďż˝ sukcesu
> (twierdzi nawet,
> ďż˝e byďż˝ juďż˝ bardzo blisko).
> Prawda jest imo taka, ďż˝e jesteďż˝ dla globa duďż˝o wygodniejszym
> "dyskutantem". Kontakty z Tobďż˝ nie zmuszajďż˝ go do nietypowego
> wysiďż˝ku - jedziecie sobie wszyscy wagonikami po szynach. Idealnie
> wpasowujesz siďż˝ w schemat, ktďż˝ry globa napďż˝dza. W ďż˝aden sposďż˝b
> nie zmuszasz go do refleksji, np. do utworzenia 'trzeciej kategorii
> czďż˝owieka'. Jesteďż˝ aktywnym, zadeklarowanym katolem i homofobem
> - wodďż˝ na jego mďż˝yn. Oliwďż˝ dla jego ognia.
>
> Obaj teďż˝ tworzycie sobie jakiďż˝ odrealniony obraz 'zwyciďż˝stwa' (btw.
> Ty jesteďż˝ w swojej postawie i sposobie ekspresji bardzo podobny
> tu do Ducha).
>
> Jako dwie niepowtarzalne, wartoďż˝ciowe jednostki ludzkie w ogďż˝le
> siďż˝ nie spotykacie. Jesteďż˝cie dla siebie bezwartoďż˝ciowi.
> Oczywiďż˝cie
> nieco przejaskrawiam. Powiedzmy, ďż˝e z Twojej strony widzďż˝
> wiďż˝kszďż˝ elastycznoďż˝ďż˝. Ale na duďż˝o Ci jej nie starcza. Wystarczy
> powiedzieďż˝ 'homofob', albo 'Chrystus pod wycieraczkďż˝' i juďż˝
> jesteďż˝ w domu.
>
> Moim celem, jeďż˝li juďż˝ mowa o 'arbitrze' nie jest rozstrzygniďż˝cie,
> ktďż˝ry z Was 'wygrywa', ale umoďż˝liwienie 'spotkania'.
>
> > Odnoszďż˝ wraďż˝enie, ďż˝e jest Ci ďż˝al, ďż˝e to zrobiďż˝- i masz do
> > mnie pretensje-
> > czy tak?
> ďż˝al mam(miaďż˝em), podobnie jak glob, z powodu ďż˝lepoty Was obu i
> pewnie
> teďż˝ swojej ;) ďż˝al przemijajďż˝cy ...
Stawiasz siebie powyżej rozmówcy, że ty potrafisz ocenić drugą osobę i
tu wpadasz w niemoralność,
bo jesteś poniżej rozmówcy i to jest widoczne w tym że podawanie
wiedzy dla ciebie nieznanej , nie jest odbierane jako wiedza, bo ja
tego nie znam, ale jeśli tego nie znam coś nie tak kryje się z
rozmówcą. W tym jest stadność, która nawet Sokratesa traktuje jak
uczniaka, bo oni razem wiedzą lepiej_____często spotyka się takie
zachowania wprojektowane jednostkę tego stada.
Druga stadność, to jak ktoś czyta ixi to widzi takie projekcje, że
ktoś atakujący grupę sam buduje drugą grupę, jest to prymitywizm, ona
nie jest w stanie pojąć jednoski , która wyraża indywidualny sprzeciw
lub argumentację i ty też masz takie trudnosci, przypisujesz komuś
nowy system, rwolucję, więc widzimy to samo______prymitywne stadne
projekcję, to samo miał Robakks i wielokrotnie było pisane Jednostka
kontra system, jednostaka jako sprzeczność stadności, tu stadność w
gromadzie wyklucza swoje człowieczeństwo, więc nie ma inaczej jak
walczyć z gromadą o tą indywidualność każdego człowieka, ____tak
rozwala się system i w tej walce nikt nikomu nie narzuca władzy, bo
narzucanie władzy wyklucza to o co się walczy. Tak więc z punktu
prymitywnego , stadnego oceniasz moje posty i piszesz że robię to samo
co Chiron_śmieć, . Już ci kiedyś pisałem, nie umiesz myśleć
sprzecznościami, bo żeby gadać ze stadnym zatraceńcem Chironem, trzeba
uderzyć w to co zatracił, czyli sprzeczność , człowieczeństwo, dlatego
on jest katolikiem a nie człowiekiem. Tak więc twoje prymitywne
stadności fałszują to co piszę i moją postawę i wychodzą z tego
męczące idiotyzmy, a jednocześnie będąc stadny nie masz dystansu do
Chirona, więc twoje zachowania są tak naprawdę funkcjonowaniem z
Chironem ręka w rękę przeciwko globowi. I tak działa ten mechanizm, że
wielokrotnie można ci mówić nie o to chodzi w temacie, a ty patrząc na
innych w ich agresji ______stwierdzasz masa wie lepiej. A to w tych
przypadkach jest niemożliwe, bo tu jest właśnie walka o to co masy
wykluczyła. I twoje przyjmowania arbitra jest jednym z mechanizmów
masy i jest niemoralne, bo w tym przypadku jesteś poniżej rozmówcy.

====================================================
=

Ćmoczku beznadziejny, zgrywasz tu indywidualistę, a przecież stać cię
jedynie na szastanie szablonowymi solganami, które ci wkuto w tępą
łepetynę. Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie nawet sprawy, że
bezwiednie przyswajasz to co ci podusnięto dyskretnie - i myślisz, żeś
genialny, prawda? Ale na tym właśnie polega sztuka prania mózgów!

Zapewniam Cię, że nie wypowiedziałeś tu jak na razie jeszcze niczego,
co by nie zostało ci cichcem sprytnie zasugerowane. Fakt, że zlepiasz
w przypadkowy i niespójny sposób przeróżne zaszczepione ci myślowe
prefabrykaty, nie czyni z ciebie jeszcze orginalnego myśliciela.

Dobrze, że już wiesz, że nie należy potulnie kroczyć za stadem i
bezkrytycznie akceptować dogmatów, ale spece od inżynierii społecznej
są nadal o krok do przodu i nadal jesz im z ręki.

Oni się świetnie znają na prostych mechanizmach kierujących tuzinkowymi
przeciętniaskami takimi jak ty. Ty zaś nie masz zielonego pojecia, o ich
wyrafinowaniu i metodologii. Dlatego też chodzisz i paplasz bezmyślnie,
dokładnie tak jak cię zaprogramowano.

Zapamietaj sobie: odruchowe plucie przypadkowymi skojarzeniami to nie
to samo co autentycznie niezależne myślenie czy też zdrowe rozeznanie.

Sprawiasz wrażenie pretendanta do retorycznej szermieki, pragnącego
przekrzyczeć dyskutantów aby twoje było zawsze na wierzchu, bez żadnego
głębszego zainteresowania istotą sprawy o jakiej dyskutujesz. Szczyl jesteś
i tyle.

AW

.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

753. Data: 2009-10-28 20:24:28

Temat: Re: antysemityzm
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

Red art pisze:

> Wiem ;) I wiem, o której pisałaś, to było coś o ... Józefinie. Ale ...
> Nie ważne ... ;)

Czy jeśli piszesz "nieważne" to znaczy, że tam się kryje coś jednak
ważnego? Czy to jednak JA czegoś wtedy nie zrozumiałam?
W każdym razie mam jeszcze kilka innych argumentów za Twoim ewentualnym
narcyzmem (egocentryzmem może bardziej?), ale nie chce mi się tego
rozdmuchiwać. Wystarczy mi, że będziesz wiedział, że coś tam dostrzegam. ;)

>> Litość? Hm...
> Hmmm...

No bo tak się zastanawiam, czy empatia w odniesieniu do zwierząt to jest
w ogóle dobra koncepcja, ale to zupełnie inny temat. Kurczę, żeby znowu
mnie nie wypatrzyli miłośnicy psów. ;)

> Chyba się nie zrozumieliśmy. Ja to mówiłem do koleżanki, żeby ją
> uspokoić, bo bylo dla mnie oczywiste, że nic mu nie jest.

Zrozumieliśmy się. Poinformował ją o tym syn swoim uśmiechem, to chyba
wystarczy?

> Respektować to trochę za mało (w przypadku dzieci). Trzeba pokazywać
> naturalne ograniczenia i uczyć się w nich poruszać. Kreatywność dziecka
> ma jedną bardzo dobrą cechę: nie upiera się zbyt długo w dyskusji
> z twardymi ograniczeniami, tylko raczej szuka nowych przestrzeni.

A' propos dziecięcej kreatywności - leci ostatnio na Disney Channel (mam
nadzieję, że to nie był ostatni odcinek) świetna bajeczka "Fineasz i
Ferb". Jestem ich fanką. Dwaj bracia wykazują niesamowitą pomysłowość w
zabawach, zawsze mocno narażają się swojej starszej siostrze, ale
ostatecznie zawsze uchodzi im to na sucho. We wczorajszym odcinku bracia
trafili do domu poprawczego dla dzieci zbyt kreatywnych, gdzie zostali
poddani gruntownej urawniłowce. Moja córka natychmiast zareagowała -
"ojej, nie chciałabym iść do takiej szkoły". Na szczęście wszystko
okazało się tylko sennym koszmarem. ;)

> To było nasze pierwsze spotkanie. A facet mnie zbił z tropu ... ;)
> Dziwne, dziwne, dziwne ...

Zorientuj się, co o Tobie mówią uczęszczający do kościoła sąsiedzi. ;)

>> Może poczuł w Tobie bratnią duszę do pogadania? ;)
>
> Może mam coś takiego na twarzy wypisane ? :))))
> "Nie jestem homo, ale jestem zainteresowany" ;))))

Raczej myślałam o tendencjach do kaznodziejstwa. ;)

>>> intencje. Jeśli intencje są czyste, to wady formy (np. formy wyrazu,
>>> formy emocji) zawsze jakoś da się przełknąć.
>>
>> Czasem właśnie nad tymi intencjami się zastanawiam. Pamiętasz, jak CB
>> zarzucił Ci kiedyś nadmierną ambicję?
>
> Pamiętam, ale nie chwytam związku między 'intencja' a 'ambicja' w
> kontekscie
> Twojej wypowiedzi. Przybliżysz ?

Ja cały czas mam na myśli Twoje _intelektualne_ analizy innych. Po
prostu czasami wydaje mi się, że one same jako takie są dla Ciebie
ważniejsze, niż analizowana osoba. Często nie potrafisz wręcz odpuścić
(mocne zaczepne pytania w stylu: "opowiedz mi o swoim bólu"), nawet
jeśli ta druga strona tego wyraźnie nie chce ciągnąć.
I w tych momentach mam wrażenie, że ambicja bierze górę nad intencją,
wszak intencja takich działań powinna sprzyjać przede wszystkim osobie
analizowanej, a nie analizującej. Nie wiem, czy dobrze to ujęłam, nie
chcę jakoś bardziej wnikać.

PS: odpisuję dopiero teraz, bo gdzieś mi się zagubił ten post (myślałam,
że to w "heteromatrixie" gadaliśmy).

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

754. Data: 2009-10-28 20:45:55

Temat: Re: antysemityzm
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

AW wrote:
> "glob" <r...@g...com> wrote in message
> news:e1488ef8-98ae-41e0-b517-a69dbdf3ca5f@j19g2000yq
k.googlegroups.com...
>
> Red art wrote:
> > U?ytkownik "Chiron" <e...@p...com> napisa? w wiadomo?ci
> > news:hc7urc$en1$1@node2.news.atman.pl...
> >
> > >> Wiesz za co mnie wrzuci? ? Za to, ?e z globem rozmawiam o globie,
> > >> a z Chironem o Chironie - i staram si? za bardzo nie zbacza?.
> > >> "Za bardzo" oznacza tu, ?e z ka?dym z Was rozmawiam inaczej,
> > >> z Tob? rozwleklej i bardziej dygresyjnie, w tym robi? dygresje
> > >> w okolice globa. Ale to nie jest temat numer 1.
> > >> A ka?dy z Was stara si? maksymalnie zrzuci? temat na drug?
> > >> stron?.
> > > Dlaczego sobie przydzielasz rol? arbitra? No c?- pewno lubisz:-).
> > Co? w tym jest, ale ...
> >
> > > Chcia?em si? podzieli? pewnym spostrze?eniem: IMO- nie za to
> > > Ci? wrzuci?,
> > > co napisa?e?.Moje pierwsze wra?enie, jak to przeczyta?em: cbnet
> > > naciska?
> > > na mnie w jednej dyskusji, ?ebym odpowiedzia? mu to, co on chcia?
> > > us?ysze?. Poniewa? mia?em inne zdanie- nie wym?g? tego na
> > > mnie, ale ze
> > > z?o?ci? mnie splonkowa?. Odnios?em wra?enie, ?e to
> > > w?a?nie by?a kalka tego
> > > zachowania (przejrza?em archiwum- cbnet nie tylko mnie podobnie
> > > traktowa?). Rozumiesz? Glob wlewa swoj? osobowo?? w r?ne
> > > formy- teraz
> > > jest to forma cbneta.
> >
> > Oki - jedno drugiego nie wyklucza. Nie znam Twojej historii kontakt?w
> > z cbnet'em, ale Twoja ocena brzmi wiarygodnie, niezale?nie od
> > szczeg??w.
> >
> > I zn?w: m?g?ym razem z Tob? rozwija? temat 'podobie?stwo globa
> > do cbnet'a',
> > mnie jednak bardziej interesuj? tu podobie?stwa 'glob-redart-chiron'.
> > Albo 'glob-chiron-redart'. Albo ... kolejno?? nieistotna.
> >
> > Dla mnie jedn? z najciekawszych "warto?ci globowego plonka" jest to,
> > ?e
> > w spos?b do?? oczywisty przeczy on Twojej tezie, ?e ja
> > g?aszcz? globa
> > po g?owie.
> > Zreszt? glob ma podobne pretensje do mnie - ?e si? z Tob?
> > kumpluj? i uniemo?liwiam mu osi?gni?cie jakiego? sukcesu
> > (twierdzi nawet,
> > ?e by? ju? bardzo blisko).
> > Prawda jest imo taka, ?e jeste? dla globa du?o wygodniejszym
> > "dyskutantem". Kontakty z Tob? nie zmuszaj? go do nietypowego
> > wysi?ku - jedziecie sobie wszyscy wagonikami po szynach. Idealnie
> > wpasowujesz si? w schemat, kt?ry globa nap?dza. W ?aden spos?b
> > nie zmuszasz go do refleksji, np. do utworzenia 'trzeciej kategorii
> > cz?owieka'. Jeste? aktywnym, zadeklarowanym katolem i homofobem
> > - wod? na jego m?yn. Oliw? dla jego ognia.
> >
> > Obaj te? tworzycie sobie jaki? odrealniony obraz 'zwyci?stwa' (btw.
> > Ty jeste? w swojej postawie i sposobie ekspresji bardzo podobny
> > tu do Ducha).
> >
> > Jako dwie niepowtarzalne, warto?ciowe jednostki ludzkie w og?le
> > si? nie spotykacie. Jeste?cie dla siebie bezwarto?ciowi.
> > Oczywi?cie
> > nieco przejaskrawiam. Powiedzmy, ?e z Twojej strony widz?
> > wi?ksz? elastyczno??. Ale na du?o Ci jej nie starcza. Wystarczy
> > powiedzie? 'homofob', albo 'Chrystus pod wycieraczk?' i ju?
> > jeste? w domu.
> >
> > Moim celem, je?li ju? mowa o 'arbitrze' nie jest rozstrzygni?cie,
> > kt?ry z Was 'wygrywa', ale umo?liwienie 'spotkania'.
> >
> > > Odnosz? wra?enie, ?e jest Ci ?al, ?e to zrobi?- i masz do
> > > mnie pretensje-
> > > czy tak?
> > ?al mam(mia?em), podobnie jak glob, z powodu ?lepoty Was obu i
> > pewnie
> > te? swojej ;) ?al przemijaj?cy ...
> Stawiasz siebie powy?ej rozm?wcy, ?e ty potrafisz oceni? drug? osob? i
> tu wpadasz w niemoralno??,
> bo jeste? poni?ej rozm?wcy i to jest widoczne w tym ?e podawanie
> wiedzy dla ciebie nieznanej , nie jest odbierane jako wiedza, bo ja
> tego nie znam, ale je?li tego nie znam co? nie tak kryje si? z
> rozm?wc?. W tym jest stadno??, kt?ra nawet Sokratesa traktuje jak
> uczniaka, bo oni razem wiedz? lepiej_____cz?sto spotyka si? takie
> zachowania wprojektowane jednostk? tego stada.
> Druga stadno??, to jak kto? czyta ixi to widzi takie projekcje, ?e
> kto? atakuj?cy grup? sam buduje drug? grup?, jest to prymitywizm, ona
> nie jest w stanie poj?? jednoski , kt?ra wyra?a indywidualny sprzeciw
> lub argumentacj? i ty te? masz takie trudnosci, przypisujesz komu?
> nowy system, rwolucj?, wi?c widzimy to samo______prymitywne stadne
> projekcj?, to samo mia? Robakks i wielokrotnie by?o pisane Jednostka
> kontra system, jednostaka jako sprzeczno?? stadno?ci, tu stadno?? w
> gromadzie wyklucza swoje cz?owiecze?stwo, wi?c nie ma inaczej jak
> walczy? z gromad? o t? indywidualno?? ka?dego cz?owieka, ____tak
> rozwala si? system i w tej walce nikt nikomu nie narzuca w?adzy, bo
> narzucanie w?adzy wyklucza to o co si? walczy. Tak wi?c z punktu
> prymitywnego , stadnego oceniasz moje posty i piszesz ?e robi? to samo
> co Chiron_?mie?, . Ju? ci kiedy? pisa?em, nie umiesz my?le?
> sprzeczno?ciami, bo ?eby gada? ze stadnym zatrace?cem Chironem, trzeba
> uderzy? w to co zatraci?, czyli sprzeczno?? , cz?owiecze?stwo, dlatego
> on jest katolikiem a nie cz?owiekiem. Tak wi?c twoje prymitywne
> stadno?ci fa?szuj? to co pisz? i moj? postaw? i wychodz? z tego
> m?cz?ce idiotyzmy, a jednocze?nie b?d?c stadny nie masz dystansu do
> Chirona, wi?c twoje zachowania s? tak naprawd? funkcjonowaniem z
> Chironem r?ka w r?k? przeciwko globowi. I tak dzia?a ten mechanizm, ?e
> wielokrotnie mo?na ci m?wi? nie o to chodzi w temacie, a ty patrz?c na
> innych w ich agresji ______stwierdzasz masa wie lepiej. A to w tych
> przypadkach jest niemo?liwe, bo tu jest w?a?nie walka o to co masy
> wykluczy?a. I twoje przyjmowania arbitra jest jednym z mechanizm?w
> masy i jest niemoralne, bo w tym przypadku jeste? poni?ej rozm?wcy.
>
>
> ====================================================
=
>
>
> ?moczku beznadziejny, zgrywasz tu indywidualist?, a przecie? sta? ci?
> jedynie na szastanie szablonowymi solganami, kt?re ci wkuto w t?p?
> ?epetyn?. Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie nawet sprawy, ?e
> bezwiednie przyswajasz to co ci podusni?to dyskretnie - i my?lisz, ?e?
> genialny, prawda? Ale na tym w?a?nie polega sztuka prania m?zg?w!
>
> Zapewniam Ci?, ?e nie wypowiedzia?e? tu jak na razie jeszcze niczego,
> co by nie zosta?o ci cichcem sprytnie zasugerowane. Fakt, ?e zlepiasz
> w przypadkowy i niesp?jny spos?b przer?ne zaszczepione ci my?lowe
> prefabrykaty, nie czyni z ciebie jeszcze orginalnego my?liciela.
>
> Dobrze, ?e ju? wiesz, ?e nie nale?y potulnie kroczy? za stadem i
> bezkrytycznie akceptowa? dogmat?w, ale spece od in?ynierii spo?ecznej
> s? nadal o krok do przodu i nadal jesz im z r?ki.
>
> Oni si? ?wietnie znaj? na prostych mechanizmach kieruj?cych tuzinkowymi
> przeci?tniaskami takimi jak ty. Ty za? nie masz zielonego pojecia, o ich
> wyrafinowaniu i metodologii. Dlatego te? chodzisz i paplasz bezmy?lnie,
> dok?adnie tak jak ci? zaprogramowano.
>
> Zapamietaj sobie: odruchowe plucie przypadkowymi skojarzeniami to nie
> to samo co autentycznie niezale?ne my?lenie czy te? zdrowe rozeznanie.
>
> Sprawiasz wra?enie pretendanta do retorycznej szermieki, pragn?cego
> przekrzycze? dyskutant?w aby twoje by?o zawsze na wierzchu, bez ?adnego
> g??bszego zainteresowania istot? sprawy o jakiej dyskutujesz. Szczyl jeste?
> i tyle.
>
> AW
>
> .

Głupi jesteś AWcik jak but w butonierce, nie jest to luźnie pisanie
sobie skojarzeń , tylko skondensowana wiedza gdzie w jednym poście
występuje element wielu sprzeczności, tylko że twoja padaczka umysłowa
nie wychwytuje tych wszystkich zależności, bo niektóre wybiegają poza
twój sprasowany umysł, i w pewnym momencie ci nie pasuje i się
rozłazi , ale to nie jest moja wina.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

755. Data: 2009-10-29 05:29:38

Temat: Re: antysemityzm
Od: "AW" <o...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

"glob" <r...@g...com> wrote in message
news:705601d0-f61f-4f77-b4bc-29ecfa28ef85@k13g2000pr
h.googlegroups.com...

AW wrote:
> "glob" <r...@g...com> wrote in message
> news:e1488ef8-98ae-41e0-b517-a69dbdf3ca5f@j19g2000yq
k.googlegroups.com...
>
> Red art wrote:
> > U?ytkownik "Chiron" <e...@p...com> napisa? w wiadomo?ci
> > news:hc7urc$en1$1@node2.news.atman.pl...
> >
> > >> Wiesz za co mnie wrzuci? ? Za to, ?e z globem rozmawiam o globie,
> > >> a z Chironem o Chironie - i staram si? za bardzo nie zbacza?.
> > >> "Za bardzo" oznacza tu, ?e z ka?dym z Was rozmawiam inaczej,
> > >> z Tob? rozwleklej i bardziej dygresyjnie, w tym robi? dygresje
> > >> w okolice globa. Ale to nie jest temat numer 1.
> > >> A ka?dy z Was stara si? maksymalnie zrzuci? temat na drug?
> > >> stron?.
> > > Dlaczego sobie przydzielasz rol? arbitra? No c?- pewno lubisz:-).
> > Co? w tym jest, ale ...
> >
> > > Chcia?em si? podzieli? pewnym spostrze?eniem: IMO- nie za to
> > > Ci? wrzuci?,
> > > co napisa?e?.Moje pierwsze wra?enie, jak to przeczyta?em: cbnet
> > > naciska?
> > > na mnie w jednej dyskusji, ?ebym odpowiedzia? mu to, co on chcia?
> > > us?ysze?. Poniewa? mia?em inne zdanie- nie wym?g? tego na
> > > mnie, ale ze
> > > z?o?ci? mnie splonkowa?. Odnios?em wra?enie, ?e to
> > > w?a?nie by?a kalka tego
> > > zachowania (przejrza?em archiwum- cbnet nie tylko mnie podobnie
> > > traktowa?). Rozumiesz? Glob wlewa swoj? osobowo?? w r?ne
> > > formy- teraz
> > > jest to forma cbneta.
> >
> > Oki - jedno drugiego nie wyklucza. Nie znam Twojej historii kontakt?w
> > z cbnet'em, ale Twoja ocena brzmi wiarygodnie, niezale?nie od
> > szczeg??w.
> >
> > I zn?w: m?g?ym razem z Tob? rozwija? temat 'podobie?stwo globa
> > do cbnet'a',
> > mnie jednak bardziej interesuj? tu podobie?stwa 'glob-redart-chiron'.
> > Albo 'glob-chiron-redart'. Albo ... kolejno?? nieistotna.
> >
> > Dla mnie jedn? z najciekawszych "warto?ci globowego plonka" jest to,
> > ?e
> > w spos?b do?? oczywisty przeczy on Twojej tezie, ?e ja
> > g?aszcz? globa
> > po g?owie.
> > Zreszt? glob ma podobne pretensje do mnie - ?e si? z Tob?
> > kumpluj? i uniemo?liwiam mu osi?gni?cie jakiego? sukcesu
> > (twierdzi nawet,
> > ?e by? ju? bardzo blisko).
> > Prawda jest imo taka, ?e jeste? dla globa du?o wygodniejszym
> > "dyskutantem". Kontakty z Tob? nie zmuszaj? go do nietypowego
> > wysi?ku - jedziecie sobie wszyscy wagonikami po szynach. Idealnie
> > wpasowujesz si? w schemat, kt?ry globa nap?dza. W ?aden spos?b
> > nie zmuszasz go do refleksji, np. do utworzenia 'trzeciej kategorii
> > cz?owieka'. Jeste? aktywnym, zadeklarowanym katolem i homofobem
> > - wod? na jego m?yn. Oliw? dla jego ognia.
> >
> > Obaj te? tworzycie sobie jaki? odrealniony obraz 'zwyci?stwa' (btw.
> > Ty jeste? w swojej postawie i sposobie ekspresji bardzo podobny
> > tu do Ducha).
> >
> > Jako dwie niepowtarzalne, warto?ciowe jednostki ludzkie w og?le
> > si? nie spotykacie. Jeste?cie dla siebie bezwarto?ciowi.
> > Oczywi?cie
> > nieco przejaskrawiam. Powiedzmy, ?e z Twojej strony widz?
> > wi?ksz? elastyczno??. Ale na du?o Ci jej nie starcza. Wystarczy
> > powiedzie? 'homofob', albo 'Chrystus pod wycieraczk?' i ju?
> > jeste? w domu.
> >
> > Moim celem, je?li ju? mowa o 'arbitrze' nie jest rozstrzygni?cie,
> > kt?ry z Was 'wygrywa', ale umo?liwienie 'spotkania'.
> >
> > > Odnosz? wra?enie, ?e jest Ci ?al, ?e to zrobi?- i masz do
> > > mnie pretensje-
> > > czy tak?
> > ?al mam(mia?em), podobnie jak glob, z powodu ?lepoty Was obu i
> > pewnie
> > te? swojej ;) ?al przemijaj?cy ...
> Stawiasz siebie powy?ej rozm?wcy, ?e ty potrafisz oceni? drug? osob? i
> tu wpadasz w niemoralno??,
> bo jeste? poni?ej rozm?wcy i to jest widoczne w tym ?e podawanie
> wiedzy dla ciebie nieznanej , nie jest odbierane jako wiedza, bo ja
> tego nie znam, ale je?li tego nie znam co? nie tak kryje si? z
> rozm?wc?. W tym jest stadno??, kt?ra nawet Sokratesa traktuje jak
> uczniaka, bo oni razem wiedz? lepiej_____cz?sto spotyka si? takie
> zachowania wprojektowane jednostk? tego stada.
> Druga stadno??, to jak kto? czyta ixi to widzi takie projekcje, ?e
> kto? atakuj?cy grup? sam buduje drug? grup?, jest to prymitywizm, ona
> nie jest w stanie poj?? jednoski , kt?ra wyra?a indywidualny sprzeciw
> lub argumentacj? i ty te? masz takie trudnosci, przypisujesz komu?
> nowy system, rwolucj?, wi?c widzimy to samo______prymitywne stadne
> projekcj?, to samo mia? Robakks i wielokrotnie by?o pisane Jednostka
> kontra system, jednostaka jako sprzeczno?? stadno?ci, tu stadno?? w
> gromadzie wyklucza swoje cz?owiecze?stwo, wi?c nie ma inaczej jak
> walczy? z gromad? o t? indywidualno?? ka?dego cz?owieka, ____tak
> rozwala si? system i w tej walce nikt nikomu nie narzuca w?adzy, bo
> narzucanie w?adzy wyklucza to o co si? walczy. Tak wi?c z punktu
> prymitywnego , stadnego oceniasz moje posty i piszesz ?e robi? to samo
> co Chiron_?mie?, . Ju? ci kiedy? pisa?em, nie umiesz my?le?
> sprzeczno?ciami, bo ?eby gada? ze stadnym zatrace?cem Chironem, trzeba
> uderzy? w to co zatraci?, czyli sprzeczno?? , cz?owiecze?stwo, dlatego
> on jest katolikiem a nie cz?owiekiem. Tak wi?c twoje prymitywne
> stadno?ci fa?szuj? to co pisz? i moj? postaw? i wychodz? z tego
> m?cz?ce idiotyzmy, a jednocze?nie b?d?c stadny nie masz dystansu do
> Chirona, wi?c twoje zachowania s? tak naprawd? funkcjonowaniem z
> Chironem r?ka w r?k? przeciwko globowi. I tak dzia?a ten mechanizm, ?e
> wielokrotnie mo?na ci m?wi? nie o to chodzi w temacie, a ty patrz?c na
> innych w ich agresji ______stwierdzasz masa wie lepiej. A to w tych
> przypadkach jest niemo?liwe, bo tu jest w?a?nie walka o to co masy
> wykluczy?a. I twoje przyjmowania arbitra jest jednym z mechanizm?w
> masy i jest niemoralne, bo w tym przypadku jeste? poni?ej rozm?wcy.
>
>
> ====================================================
=
>
>
> ?moczku beznadziejny, zgrywasz tu indywidualist?, a przecie? sta? ci?
> jedynie na szastanie szablonowymi solganami, kt?re ci wkuto w t?p?
> ?epetyn?. Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie nawet sprawy, ?e
> bezwiednie przyswajasz to co ci podusni?to dyskretnie - i my?lisz, ?e?
> genialny, prawda? Ale na tym w?a?nie polega sztuka prania m?zg?w!
>
> Zapewniam Ci?, ?e nie wypowiedzia?e? tu jak na razie jeszcze niczego,
> co by nie zosta?o ci cichcem sprytnie zasugerowane. Fakt, ?e zlepiasz
> w przypadkowy i niesp?jny spos?b przer?ne zaszczepione ci my?lowe
> prefabrykaty, nie czyni z ciebie jeszcze orginalnego my?liciela.
>
> Dobrze, ?e ju? wiesz, ?e nie nale?y potulnie kroczy? za stadem i
> bezkrytycznie akceptowa? dogmat?w, ale spece od in?ynierii spo?ecznej
> s? nadal o krok do przodu i nadal jesz im z r?ki.
>
> Oni si? ?wietnie znaj? na prostych mechanizmach kieruj?cych tuzinkowymi
> przeci?tniaskami takimi jak ty. Ty za? nie masz zielonego pojecia, o ich
> wyrafinowaniu i metodologii. Dlatego te? chodzisz i paplasz bezmy?lnie,
> dok?adnie tak jak ci? zaprogramowano.
>
> Zapamietaj sobie: odruchowe plucie przypadkowymi skojarzeniami to nie
> to samo co autentycznie niezale?ne my?lenie czy te? zdrowe rozeznanie.
>
> Sprawiasz wra?enie pretendanta do retorycznej szermieki, pragn?cego
> przekrzycze? dyskutant?w aby twoje by?o zawsze na wierzchu, bez ?adnego
> g??bszego zainteresowania istot? sprawy o jakiej dyskutujesz. Szczyl
> jeste?
> i tyle.
>
> AW
>
> .

Glupi jestes AWcik jak but w butonierce, nie jest to luznie pisanie
sobie skojarzen , tylko skondensowana wiedza gdzie w jednym poscie
wystepuje element wielu sprzecznosci, tylko ze twoja padaczka umyslowa
nie wychwytuje tych wszystkich zaleznosci, bo niektóre wybiegaja poza
twój sprasowany umysl, i w pewnym momencie ci nie pasuje i sie
rozlazi , ale to nie jest moja wina.

==============================================

Poczytaj co inni na twój temat sadza.

AW

.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

756. Data: 2009-10-29 05:35:46

Temat: Re: antysemityzm
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

AW wrote:
> "glob" <r...@g...com> wrote in message
> news:705601d0-f61f-4f77-b4bc-29ecfa28ef85@k13g2000pr
h.googlegroups.com...
>
> AW wrote:
> > "glob" <r...@g...com> wrote in message
> > news:e1488ef8-98ae-41e0-b517-a69dbdf3ca5f@j19g2000yq
k.googlegroups.com...
> >
> > Red art wrote:
> > > U?ytkownik "Chiron" <e...@p...com> napisa? w wiadomo?ci
> > > news:hc7urc$en1$1@node2.news.atman.pl...
> > >
> > > >> Wiesz za co mnie wrzuci? ? Za to, ?e z globem rozmawiam o globie,
> > > >> a z Chironem o Chironie - i staram si? za bardzo nie zbacza?.
> > > >> "Za bardzo" oznacza tu, ?e z ka?dym z Was rozmawiam inaczej,
> > > >> z Tob? rozwleklej i bardziej dygresyjnie, w tym robi? dygresje
> > > >> w okolice globa. Ale to nie jest temat numer 1.
> > > >> A ka?dy z Was stara si? maksymalnie zrzuci? temat na drug?
> > > >> stron?.
> > > > Dlaczego sobie przydzielasz rol? arbitra? No c?- pewno lubisz:-).
> > > Co? w tym jest, ale ...
> > >
> > > > Chcia?em si? podzieli? pewnym spostrze?eniem: IMO- nie za to
> > > > Ci? wrzuci?,
> > > > co napisa?e?.Moje pierwsze wra?enie, jak to przeczyta?em: cbnet
> > > > naciska?
> > > > na mnie w jednej dyskusji, ?ebym odpowiedzia? mu to, co on chcia?
> > > > us?ysze?. Poniewa? mia?em inne zdanie- nie wym?g? tego na
> > > > mnie, ale ze
> > > > z?o?ci? mnie splonkowa?. Odnios?em wra?enie, ?e to
> > > > w?a?nie by?a kalka tego
> > > > zachowania (przejrza?em archiwum- cbnet nie tylko mnie podobnie
> > > > traktowa?). Rozumiesz? Glob wlewa swoj? osobowo?? w r?ne
> > > > formy- teraz
> > > > jest to forma cbneta.
> > >
> > > Oki - jedno drugiego nie wyklucza. Nie znam Twojej historii kontakt?w
> > > z cbnet'em, ale Twoja ocena brzmi wiarygodnie, niezale?nie od
> > > szczeg??w.
> > >
> > > I zn?w: m?g?ym razem z Tob? rozwija? temat 'podobie?stwo globa
> > > do cbnet'a',
> > > mnie jednak bardziej interesuj? tu podobie?stwa 'glob-redart-chiron'.
> > > Albo 'glob-chiron-redart'. Albo ... kolejno?? nieistotna.
> > >
> > > Dla mnie jedn? z najciekawszych "warto?ci globowego plonka" jest to,
> > > ?e
> > > w spos?b do?? oczywisty przeczy on Twojej tezie, ?e ja
> > > g?aszcz? globa
> > > po g?owie.
> > > Zreszt? glob ma podobne pretensje do mnie - ?e si? z Tob?
> > > kumpluj? i uniemo?liwiam mu osi?gni?cie jakiego? sukcesu
> > > (twierdzi nawet,
> > > ?e by? ju? bardzo blisko).
> > > Prawda jest imo taka, ?e jeste? dla globa du?o wygodniejszym
> > > "dyskutantem". Kontakty z Tob? nie zmuszaj? go do nietypowego
> > > wysi?ku - jedziecie sobie wszyscy wagonikami po szynach. Idealnie
> > > wpasowujesz si? w schemat, kt?ry globa nap?dza. W ?aden spos?b
> > > nie zmuszasz go do refleksji, np. do utworzenia 'trzeciej kategorii
> > > cz?owieka'. Jeste? aktywnym, zadeklarowanym katolem i homofobem
> > > - wod? na jego m?yn. Oliw? dla jego ognia.
> > >
> > > Obaj te? tworzycie sobie jaki? odrealniony obraz 'zwyci?stwa' (btw.
> > > Ty jeste? w swojej postawie i sposobie ekspresji bardzo podobny
> > > tu do Ducha).
> > >
> > > Jako dwie niepowtarzalne, warto?ciowe jednostki ludzkie w og?le
> > > si? nie spotykacie. Jeste?cie dla siebie bezwarto?ciowi.
> > > Oczywi?cie
> > > nieco przejaskrawiam. Powiedzmy, ?e z Twojej strony widz?
> > > wi?ksz? elastyczno??. Ale na du?o Ci jej nie starcza. Wystarczy
> > > powiedzie? 'homofob', albo 'Chrystus pod wycieraczk?' i ju?
> > > jeste? w domu.
> > >
> > > Moim celem, je?li ju? mowa o 'arbitrze' nie jest rozstrzygni?cie,
> > > kt?ry z Was 'wygrywa', ale umo?liwienie 'spotkania'.
> > >
> > > > Odnosz? wra?enie, ?e jest Ci ?al, ?e to zrobi?- i masz do
> > > > mnie pretensje-
> > > > czy tak?
> > > ?al mam(mia?em), podobnie jak glob, z powodu ?lepoty Was obu i
> > > pewnie
> > > te? swojej ;) ?al przemijaj?cy ...
> > Stawiasz siebie powy?ej rozm?wcy, ?e ty potrafisz oceni? drug? osob? i
> > tu wpadasz w niemoralno??,
> > bo jeste? poni?ej rozm?wcy i to jest widoczne w tym ?e podawanie
> > wiedzy dla ciebie nieznanej , nie jest odbierane jako wiedza, bo ja
> > tego nie znam, ale je?li tego nie znam co? nie tak kryje si? z
> > rozm?wc?. W tym jest stadno??, kt?ra nawet Sokratesa traktuje jak
> > uczniaka, bo oni razem wiedz? lepiej_____cz?sto spotyka si? takie
> > zachowania wprojektowane jednostk? tego stada.
> > Druga stadno??, to jak kto? czyta ixi to widzi takie projekcje, ?e
> > kto? atakuj?cy grup? sam buduje drug? grup?, jest to prymitywizm, ona
> > nie jest w stanie poj?? jednoski , kt?ra wyra?a indywidualny sprzeciw
> > lub argumentacj? i ty te? masz takie trudnosci, przypisujesz komu?
> > nowy system, rwolucj?, wi?c widzimy to samo______prymitywne stadne
> > projekcj?, to samo mia? Robakks i wielokrotnie by?o pisane Jednostka
> > kontra system, jednostaka jako sprzeczno?? stadno?ci, tu stadno?? w
> > gromadzie wyklucza swoje cz?owiecze?stwo, wi?c nie ma inaczej jak
> > walczy? z gromad? o t? indywidualno?? ka?dego cz?owieka, ____tak
> > rozwala si? system i w tej walce nikt nikomu nie narzuca w?adzy, bo
> > narzucanie w?adzy wyklucza to o co si? walczy. Tak wi?c z punktu
> > prymitywnego , stadnego oceniasz moje posty i piszesz ?e robi? to samo
> > co Chiron_?mie?, . Ju? ci kiedy? pisa?em, nie umiesz my?le?
> > sprzeczno?ciami, bo ?eby gada? ze stadnym zatrace?cem Chironem, trzeba
> > uderzy? w to co zatraci?, czyli sprzeczno?? , cz?owiecze?stwo, dlatego
> > on jest katolikiem a nie cz?owiekiem. Tak wi?c twoje prymitywne
> > stadno?ci fa?szuj? to co pisz? i moj? postaw? i wychodz? z tego
> > m?cz?ce idiotyzmy, a jednocze?nie b?d?c stadny nie masz dystansu do
> > Chirona, wi?c twoje zachowania s? tak naprawd? funkcjonowaniem z
> > Chironem r?ka w r?k? przeciwko globowi. I tak dzia?a ten mechanizm, ?e
> > wielokrotnie mo?na ci m?wi? nie o to chodzi w temacie, a ty patrz?c na
> > innych w ich agresji ______stwierdzasz masa wie lepiej. A to w tych
> > przypadkach jest niemo?liwe, bo tu jest w?a?nie walka o to co masy
> > wykluczy?a. I twoje przyjmowania arbitra jest jednym z mechanizm?w
> > masy i jest niemoralne, bo w tym przypadku jeste? poni?ej rozm?wcy.
> >
> >
> > ====================================================
=
> >
> >
> > ?moczku beznadziejny, zgrywasz tu indywidualist?, a przecie? sta? ci?
> > jedynie na szastanie szablonowymi solganami, kt?re ci wkuto w t?p?
> > ?epetyn?. Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie nawet sprawy, ?e
> > bezwiednie przyswajasz to co ci podusni?to dyskretnie - i my?lisz, ?e?
> > genialny, prawda? Ale na tym w?a?nie polega sztuka prania m?zg?w!
> >
> > Zapewniam Ci?, ?e nie wypowiedzia?e? tu jak na razie jeszcze niczego,
> > co by nie zosta?o ci cichcem sprytnie zasugerowane. Fakt, ?e zlepiasz
> > w przypadkowy i niesp?jny spos?b przer?ne zaszczepione ci my?lowe
> > prefabrykaty, nie czyni z ciebie jeszcze orginalnego my?liciela.
> >
> > Dobrze, ?e ju? wiesz, ?e nie nale?y potulnie kroczy? za stadem i
> > bezkrytycznie akceptowa? dogmat?w, ale spece od in?ynierii spo?ecznej
> > s? nadal o krok do przodu i nadal jesz im z r?ki.
> >
> > Oni si? ?wietnie znaj? na prostych mechanizmach kieruj?cych tuzinkowymi
> > przeci?tniaskami takimi jak ty. Ty za? nie masz zielonego pojecia, o ich
> > wyrafinowaniu i metodologii. Dlatego te? chodzisz i paplasz bezmy?lnie,
> > dok?adnie tak jak ci? zaprogramowano.
> >
> > Zapamietaj sobie: odruchowe plucie przypadkowymi skojarzeniami to nie
> > to samo co autentycznie niezale?ne my?lenie czy te? zdrowe rozeznanie.
> >
> > Sprawiasz wra?enie pretendanta do retorycznej szermieki, pragn?cego
> > przekrzycze? dyskutant?w aby twoje by?o zawsze na wierzchu, bez ?adnego
> > g??bszego zainteresowania istot? sprawy o jakiej dyskutujesz. Szczyl
> > jeste?
> > i tyle.
> >
> > AW
> >
> > .
>
> Glupi jestes AWcik jak but w butonierce, nie jest to luznie pisanie
> sobie skojarzen , tylko skondensowana wiedza gdzie w jednym poscie
> wystepuje element wielu sprzecznosci, tylko ze twoja padaczka umyslowa
> nie wychwytuje tych wszystkich zaleznosci, bo niekt?re wybiegaja poza
> tw?j sprasowany umysl, i w pewnym momencie ci nie pasuje i sie
> rozlazi , ale to nie jest moja wina.
>
>
> ==============================================
>
> Poczytaj co inni na tw?j temat sadza.
>
>
> AW
>
> .

No jeśli mnie popierają to poczuje się niezbyt pewnie, będe musiał
zejść głębiej, a jeśli wywołuje frustrację [ katoli napewno] , to
będzie znaczyło że idę dobrą drogą do----------genialności.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

757. Data: 2009-10-29 05:51:46

Temat: Re: antysemityzm
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

glob wrote:
> AW wrote:
> > "glob" <r...@g...com> wrote in message
> > news:705601d0-f61f-4f77-b4bc-29ecfa28ef85@k13g2000pr
h.googlegroups.com...
> >
> > AW wrote:
> > > "glob" <r...@g...com> wrote in message
> > > news:e1488ef8-98ae-41e0-b517-a69dbdf3ca5f@j19g2000yq
k.googlegroups.com...
> > >
> > > Red art wrote:
> > > > U?ytkownik "Chiron" <e...@p...com> napisa? w wiadomo?ci
> > > > news:hc7urc$en1$1@node2.news.atman.pl...
> > > >
> > > > >> Wiesz za co mnie wrzuci? ? Za to, ?e z globem rozmawiam o globie,
> > > > >> a z Chironem o Chironie - i staram si? za bardzo nie zbacza?.
> > > > >> "Za bardzo" oznacza tu, ?e z ka?dym z Was rozmawiam inaczej,
> > > > >> z Tob? rozwleklej i bardziej dygresyjnie, w tym robi? dygresje
> > > > >> w okolice globa. Ale to nie jest temat numer 1.
> > > > >> A ka?dy z Was stara si? maksymalnie zrzuci? temat na drug?
> > > > >> stron?.
> > > > > Dlaczego sobie przydzielasz rol? arbitra? No c?- pewno lubisz:-).
> > > > Co? w tym jest, ale ...
> > > >
> > > > > Chcia?em si? podzieli? pewnym spostrze?eniem: IMO- nie za to
> > > > > Ci? wrzuci?,
> > > > > co napisa?e?.Moje pierwsze wra?enie, jak to przeczyta?em: cbnet
> > > > > naciska?
> > > > > na mnie w jednej dyskusji, ?ebym odpowiedzia? mu to, co on chcia?
> > > > > us?ysze?. Poniewa? mia?em inne zdanie- nie wym?g? tego na
> > > > > mnie, ale ze
> > > > > z?o?ci? mnie splonkowa?. Odnios?em wra?enie, ?e to
> > > > > w?a?nie by?a kalka tego
> > > > > zachowania (przejrza?em archiwum- cbnet nie tylko mnie podobnie
> > > > > traktowa?). Rozumiesz? Glob wlewa swoj? osobowo?? w r?ne
> > > > > formy- teraz
> > > > > jest to forma cbneta.
> > > >
> > > > Oki - jedno drugiego nie wyklucza. Nie znam Twojej historii kontakt?w
> > > > z cbnet'em, ale Twoja ocena brzmi wiarygodnie, niezale?nie od
> > > > szczeg??w.
> > > >
> > > > I zn?w: m?g?ym razem z Tob? rozwija? temat 'podobie?stwo globa
> > > > do cbnet'a',
> > > > mnie jednak bardziej interesuj? tu podobie?stwa 'glob-redart-chiron'.
> > > > Albo 'glob-chiron-redart'. Albo ... kolejno?? nieistotna.
> > > >
> > > > Dla mnie jedn? z najciekawszych "warto?ci globowego plonka" jest to,
> > > > ?e
> > > > w spos?b do?? oczywisty przeczy on Twojej tezie, ?e ja
> > > > g?aszcz? globa
> > > > po g?owie.
> > > > Zreszt? glob ma podobne pretensje do mnie - ?e si? z Tob?
> > > > kumpluj? i uniemo?liwiam mu osi?gni?cie jakiego? sukcesu
> > > > (twierdzi nawet,
> > > > ?e by? ju? bardzo blisko).
> > > > Prawda jest imo taka, ?e jeste? dla globa du?o wygodniejszym
> > > > "dyskutantem". Kontakty z Tob? nie zmuszaj? go do nietypowego
> > > > wysi?ku - jedziecie sobie wszyscy wagonikami po szynach. Idealnie
> > > > wpasowujesz si? w schemat, kt?ry globa nap?dza. W ?aden spos?b
> > > > nie zmuszasz go do refleksji, np. do utworzenia 'trzeciej kategorii
> > > > cz?owieka'. Jeste? aktywnym, zadeklarowanym katolem i homofobem
> > > > - wod? na jego m?yn. Oliw? dla jego ognia.
> > > >
> > > > Obaj te? tworzycie sobie jaki? odrealniony obraz 'zwyci?stwa' (btw.
> > > > Ty jeste? w swojej postawie i sposobie ekspresji bardzo podobny
> > > > tu do Ducha).
> > > >
> > > > Jako dwie niepowtarzalne, warto?ciowe jednostki ludzkie w og?le
> > > > si? nie spotykacie. Jeste?cie dla siebie bezwarto?ciowi.
> > > > Oczywi?cie
> > > > nieco przejaskrawiam. Powiedzmy, ?e z Twojej strony widz?
> > > > wi?ksz? elastyczno??. Ale na du?o Ci jej nie starcza. Wystarczy
> > > > powiedzie? 'homofob', albo 'Chrystus pod wycieraczk?' i ju?
> > > > jeste? w domu.
> > > >
> > > > Moim celem, je?li ju? mowa o 'arbitrze' nie jest rozstrzygni?cie,
> > > > kt?ry z Was 'wygrywa', ale umo?liwienie 'spotkania'.
> > > >
> > > > > Odnosz? wra?enie, ?e jest Ci ?al, ?e to zrobi?- i masz do
> > > > > mnie pretensje-
> > > > > czy tak?
> > > > ?al mam(mia?em), podobnie jak glob, z powodu ?lepoty Was obu i
> > > > pewnie
> > > > te? swojej ;) ?al przemijaj?cy ...
> > > Stawiasz siebie powy?ej rozm?wcy, ?e ty potrafisz oceni? drug? osob? i
> > > tu wpadasz w niemoralno??,
> > > bo jeste? poni?ej rozm?wcy i to jest widoczne w tym ?e podawanie
> > > wiedzy dla ciebie nieznanej , nie jest odbierane jako wiedza, bo ja
> > > tego nie znam, ale je?li tego nie znam co? nie tak kryje si? z
> > > rozm?wc?. W tym jest stadno??, kt?ra nawet Sokratesa traktuje jak
> > > uczniaka, bo oni razem wiedz? lepiej_____cz?sto spotyka si? takie
> > > zachowania wprojektowane jednostk? tego stada.
> > > Druga stadno??, to jak kto? czyta ixi to widzi takie projekcje, ?e
> > > kto? atakuj?cy grup? sam buduje drug? grup?, jest to prymitywizm, ona
> > > nie jest w stanie poj?? jednoski , kt?ra wyra?a indywidualny sprzeciw
> > > lub argumentacj? i ty te? masz takie trudnosci, przypisujesz komu?
> > > nowy system, rwolucj?, wi?c widzimy to samo______prymitywne stadne
> > > projekcj?, to samo mia? Robakks i wielokrotnie by?o pisane Jednostka
> > > kontra system, jednostaka jako sprzeczno?? stadno?ci, tu stadno?? w
> > > gromadzie wyklucza swoje cz?owiecze?stwo, wi?c nie ma inaczej jak
> > > walczy? z gromad? o t? indywidualno?? ka?dego cz?owieka, ____tak
> > > rozwala si? system i w tej walce nikt nikomu nie narzuca w?adzy, bo
> > > narzucanie w?adzy wyklucza to o co si? walczy. Tak wi?c z punktu
> > > prymitywnego , stadnego oceniasz moje posty i piszesz ?e robi? to samo
> > > co Chiron_?mie?, . Ju? ci kiedy? pisa?em, nie umiesz my?le?
> > > sprzeczno?ciami, bo ?eby gada? ze stadnym zatrace?cem Chironem, trzeba
> > > uderzy? w to co zatraci?, czyli sprzeczno?? , cz?owiecze?stwo, dlatego
> > > on jest katolikiem a nie cz?owiekiem. Tak wi?c twoje prymitywne
> > > stadno?ci fa?szuj? to co pisz? i moj? postaw? i wychodz? z tego
> > > m?cz?ce idiotyzmy, a jednocze?nie b?d?c stadny nie masz dystansu do
> > > Chirona, wi?c twoje zachowania s? tak naprawd? funkcjonowaniem z
> > > Chironem r?ka w r?k? przeciwko globowi. I tak dzia?a ten mechanizm, ?e
> > > wielokrotnie mo?na ci m?wi? nie o to chodzi w temacie, a ty patrz?c na
> > > innych w ich agresji ______stwierdzasz masa wie lepiej. A to w tych
> > > przypadkach jest niemo?liwe, bo tu jest w?a?nie walka o to co masy
> > > wykluczy?a. I twoje przyjmowania arbitra jest jednym z mechanizm?w
> > > masy i jest niemoralne, bo w tym przypadku jeste? poni?ej rozm?wcy.
> > >
> > >
> > > ====================================================
=
> > >
> > >
> > > ?moczku beznadziejny, zgrywasz tu indywidualist?, a przecie? sta? ci?
> > > jedynie na szastanie szablonowymi solganami, kt?re ci wkuto w t?p?
> > > ?epetyn?. Najprawdopodobniej nie zdajesz sobie nawet sprawy, ?e
> > > bezwiednie przyswajasz to co ci podusni?to dyskretnie - i my?lisz, ?e?
> > > genialny, prawda? Ale na tym w?a?nie polega sztuka prania m?zg?w!
> > >
> > > Zapewniam Ci?, ?e nie wypowiedzia?e? tu jak na razie jeszcze niczego,
> > > co by nie zosta?o ci cichcem sprytnie zasugerowane. Fakt, ?e zlepiasz
> > > w przypadkowy i niesp?jny spos?b przer?ne zaszczepione ci my?lowe
> > > prefabrykaty, nie czyni z ciebie jeszcze orginalnego my?liciela.
> > >
> > > Dobrze, ?e ju? wiesz, ?e nie nale?y potulnie kroczy? za stadem i
> > > bezkrytycznie akceptowa? dogmat?w, ale spece od in?ynierii spo?ecznej
> > > s? nadal o krok do przodu i nadal jesz im z r?ki.
> > >
> > > Oni si? ?wietnie znaj? na prostych mechanizmach kieruj?cych tuzinkowymi
> > > przeci?tniaskami takimi jak ty. Ty za? nie masz zielonego pojecia, o ich
> > > wyrafinowaniu i metodologii. Dlatego te? chodzisz i paplasz bezmy?lnie,
> > > dok?adnie tak jak ci? zaprogramowano.
> > >
> > > Zapamietaj sobie: odruchowe plucie przypadkowymi skojarzeniami to nie
> > > to samo co autentycznie niezale?ne my?lenie czy te? zdrowe rozeznanie.
> > >
> > > Sprawiasz wra?enie pretendanta do retorycznej szermieki, pragn?cego
> > > przekrzycze? dyskutant?w aby twoje by?o zawsze na wierzchu, bez ?adnego
> > > g??bszego zainteresowania istot? sprawy o jakiej dyskutujesz. Szczyl
> > > jeste?
> > > i tyle.
> > >
> > > AW
> > >
> > > .
> >
> > Glupi jestes AWcik jak but w butonierce, nie jest to luznie pisanie
> > sobie skojarzen , tylko skondensowana wiedza gdzie w jednym poscie
> > wystepuje element wielu sprzecznosci, tylko ze twoja padaczka umyslowa
> > nie wychwytuje tych wszystkich zaleznosci, bo niekt?re wybiegaja poza
> > tw?j sprasowany umysl, i w pewnym momencie ci nie pasuje i sie
> > rozlazi , ale to nie jest moja wina.
> >
> >
> > ==============================================
> >
> > Poczytaj co inni na tw?j temat sadza.
> >
> >
> > AW
> >
> > .
>
> No jeśli mnie popierają to poczuje się niezbyt pewnie, będe musiał
> zejść głębiej, a jeśli wywołuje frustrację [ katoli napewno] , to
> będzie znaczyło że idę dobrą drogą do----------genialności.
A właściwie [ cudowne słowo, można za jego pomocą wszystko powiedzieć]
to gdzie ja mam to przeczytać i kogo?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

758. Data: 2009-10-29 06:27:25

Temat: Re: antysemityzm
Od: "Red Art" <r...@t...op.pl> szukaj wiadomości tego autora

Może znajdę jeszcze trochę czasu, żeby odpowiedzieć, ale nie teraz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

759. Data: 2009-10-29 07:57:10

Temat: Re: antysemityzm
Od: "Red art" <r...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
news:c21cbee1-a3fb-4665-bab2-0e6f2933c975@y23g2000yq
d.googlegroups.com...

>No jeśli mnie popierają to poczuje się niezbyt pewnie, będe musiał
>zejść głębiej, a jeśli wywołuje frustrację [ katoli napewno] , to
>będzie znaczyło że idę dobrą drogą do----------genialności.

Ja bym to co wyżej nazwał po prostu: prowokacja jako podstawowe
narzędzie inicjowania i podtrzymywania kontaktów.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

760. Data: 2009-10-29 08:08:30

Temat: Re: antysemityzm
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Red art" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hcbhsn$gud$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "glob" <r...@g...com> napisał w wiadomości
> news:c21cbee1-a3fb-4665-bab2-0e6f2933c975@y23g2000yq
d.googlegroups.com...

>> No jeśli mnie popierają to poczuje się niezbyt pewnie, będe musiał
>> zejść głębiej, a jeśli wywołuje frustrację [ katoli napewno] , to
>> będzie znaczyło że idę dobrą drogą do----------genialności.

> Ja bym to co wyżej nazwał po prostu: prowokacja jako podstawowe
> narzędzie inicjowania i podtrzymywania kontaktów.

Zgoda - to prowokacja zdurniająca i zniechęcająca -- Robakks

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry