Użytkownik "cbnet" <c...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hqsrr7$olf$1@node1.news.atman.pl...
> Po pierwsze film jest zmontowany z ujęć dwóch kamer.
> Nie ma pewności czy przedstawia faktyczną rozmowę PC z tą
> drugą osobą.

Sorry, nie wiedziałam, że nie znasz Bruna :)
Rozmówca PC to komik, który wkręca znanych oraz anonimowych
ludzi (Sasha Baron Cohen, znany również jako Borat).
Scena pochodzi z filmu Bruno, w którym Sasha udaje
reportera austriackiej gejowskiej telewizji - wręcz karykaturę
homoseksualisty, taką z najczarniejszych snów przeciwników homo.
Akurat PC wypadł jeszcze na tyle neutralnie, że nawet nie mogłam
znaleźć fragmentu z nim na youtubie, ale jego gadkę o kobietach
zapamiętałam.
No więc montaż był, oczywiście, ale nie dowolny - nie zmieniał treści
wypowiedzi, chociaż na pewno skracał.

Przy okazji, jako że niedawno rozmawialiście o tym, co kogo śmieszy,
z tego filmu pochodzi jedna z najśmieszniejszych scen, jakie w życiu
widziałam :)
http://www.youtube.com/watch?v=tkBGS_M1HVQ&NR=1

a także jedna z najstraszniejszych:
http://www.youtube.com/watch?v=0RcJyyfozvA
>
> gdybys obejrzała materiał zmontowany z sesji psychiatry
> z pacjentem, to czy odważyłabyś się wyciagnąć równie smiałe wnioski
> nt kompetencji psychiatry?
> Really?

Bardzo prawdopodobne - zawsze obserwuję, testuję i oceniam lekarzy,
ponieważ mają wielką władzę.

PC wczuł się tu (albo tak właśnie czuje) w kogoś, kto nie lubi kobiet.
Coś tam słyszałam, że psychiatra nie powinien wchodzić w skórę
chorego, ale kto wie, jak to tam do końca działa...

> Po czwarte: nie sądzę, aby ten film był autoryzowany przez wszystkie
> osoby w nim ukazane.

Ja też nie sądzę, ale powiedział, to co powiedział.

> Po piate: z komentarzy wnoszę, że ta "perełka" z intencjonalnie wyciętymi
> fragmentami wypowiedzi PC służy homosiom do iluzorycznego
> i nieadekwatnego utwierdzania się w jakimś bliżej nieidentyfikowalnym
> dla mnie przekonaniu o czymś-tam,

Służy, ale to była jedyna strona, na której udało mi się go znaleźć, sorry.

> lecz nie powstał jako rzetelny i cenny
> materiał naukowy bezstronnie ukazujący kompletne opinie PC.

Prawda.
Ale powiedział to co powiedział :)

> Poi siódme: czy nie istnieją linki do mniej intencjonalnych "materiałów
> naukowych" związanych z poglądami PC?

Nie wiem. Znałam tą scenkę i specjalnie jej szukałam.
Jeśli znasz dobre linki do PC, to podeślij.

> Czy po to, aby zdyskredytować PC trzeba się uciekać do nieautoryzowanego
> montowania jego wypowiedzi osadzonych w wątpliwym kontekście?
> Jeśli tylko w ten sposób da się zrobić z PC "błazna", to IMHO ten klip
> jest punktem dla PC, a nie dla jego przeciwników.

Jakby nie rozumiesz, o czym ja pisałam.
Otóż odniosłam się do prychnięcia trenera na Vilar w temacie
wiarygodności PC. A czym jest wiarygodność?
Czy przesądza o racji? Nie. Człowiek niewiarygodny to taki,
któremu nie ufam na słowo, bo - powody mogą być różne.
W przypadku PC:
- czytałam krytykę jego wniosków wyciąganych z badań, które
wykonywali inni. Z pamięci i nieściśle: badania dotyczące
wykorzystywania seksualnego dzieci przez nauczycieli:
każdy przypadek wykorzystania chłopca przez mężczyznę
kwalifikował jako dokonany przez homoseksualistę - a przecież
przyczyną mogły być różne zaburzenia psychiczne
- opinia środowisk naukowych - nie jest dla mnie przesądzająca
o czymkolwiek, ale światełko "uwaga" załącza
- jest wykorzystywany/pozwala się wykorzystywać katolickim
bojówkarzom do niskich celów - np. podczas jego wizyty
w Polsce jego tłumaczką oraz w pewnym sensie rzeczniczką
była Joanna Najfeld - koszmarna, zajadła dyżurna szczekaczka
od Pospieszalskiego
- ten filmik... :)
- mój nos.
Może już słabo mnie pamiętasz, ale dla mnie żaden z tych
argumentów nie jest nieistotny, choć ostatnie łatwo można
zaatakować - cóż, jestem na to dość odporna :)

Wracając do sedna: tak, PC wydaje mi się niewiarygodny.
A czy nie ma racji? Szanse na to oceniam jako niskie, ale
ostatecznie: nie wiem. Moja wiedza nie pozwala mi na
kategoryczne twierdzenia w tym temacie.

Natek