Piotr Kasztelowicz napisal:

> On Fri, 26 Oct 2007, Jeff wrote:
>
> > * Pomimo trudnej sytuacji ekonomicznej po zjednoczeniu, Niemcy nie zaprzestaly
> > inwestowac 10.5% of GDP w sluzbe zdrowia ( dla porownania: 13.7% w USA, 9.5%
> > w Kandzie i 7.0% w Wielkiej Brytanii).
> >
> > * Niemcy maja 2,030 szpitali z tego 790 to szpitale publiczne, 820 prywatnych
> > non-profit i 420 prywatnych for-profit.
> >
> > (Szpitale sa prowadzone rowniez przez Koscioly Katolckie i Ewangieliczne).
>
> wniosek jest taki, że w Niemczech na opiekę zdrowotną przeznacza się
> nadal więcej środków niż w Polsce i większość szpitali to szpitale
> prywatne. Co do tego jak będą prywatyzowane szpitale w Polsce to nie
> wiem, wiadomo natomiast, że wiele szpitali samorządowych w Polsce
> czyli odpowiadających terminologii niemieckiej prywatnych non profit
> funkcjonuje znacznie lepiej niż szpitale publiczne. Również ważnym
> wnioskiem jest to (przyznam, że zauważyłem to dużo wcześniej), że
> szkoda, że w Polsce tak katolickim kraju (niewątpliwie chrześcijan
> praktykujących w Polsce jest więcej niż praktykujących ewangelików
> i katolików razem wziętych) kościół jest znacznie mniej zainteresowany
> prowadzeniem szpitali niż w Niemczech. Rozumiem, że za czasu
> komuny wiele katolickich szpitali upaństwowiono ale żyjemy już
> wiele lat po upadku komunizmu ...

Jak widac po panskim poscie, wnioski mozna wyciagac jednak rozne, w zaleznosci
chyba od punktu nie tylko widzenia, ale i siedzenia...

A jak pan w takim razie zinterpretuje nastepujace informacje zawarta w tymze
tekscie na temat niemieckiej sluzby zdrowia:


" Pomimo trudnej sytuacji ekonomicznej po zjednoczeniu, Niemcy nie zaprzestaly
inwestowac 10.5% of GDP w sluzbe zdrowia ( dla porownania: 13.7% w USA, 9.5%
w Kandzie i 7.0% w Wielkiej Brytanii). "

Pan sobie zdaje sprawe z tego, ze w USA nie ma "universal health care",
wydatki na sluzbe zdrowia sa najwyzsze na swicie, a zadowolenie ogolu
spoleczenstwa z tak finansowanej sluzby zdrowia, jest niewspolmiernie niskie
w stosunku do tych wyjatkowo wysokich nakladow.
Polske stac na takie wydatki w tej chwili, mimo ze zadowolenie spoleczestwa z
tego typu rozwiazania moze byc watpliwe?

Jak juz tu pisalem, Kanada taki publiczny system zdrowia ma i pomimo duzo
nizszych nakladow finansowych, spoleczenstwo jest z poziomu sluzby zdrowia
usatysfakcjonowane.
Lekarze rowniez, bo korupcji na linii pacjent - lekarz, nie ma.

Prosze rowniez zastanowic sie, dlaczego w Wielkiej Brytanii (GDP - 7.0%), gdzie
obowiazuje rowniez "universal health care", pomimo prawie rownorzednego z Polska
(GDP - 6,9%) poziomu nakladow na sluzbe zdrowia, roznica w ocenie sprawnosci i
efektywnosci dzialania tych sluzb w obydwu krajach jest az tak diametralnie rozna.
O ile mi wiadomo Wielka Brytania nie nalezy podobnie jak Kanada, do czolowki
krajow w ktorych korupcja w slubie zdrowia, jest tak popularna jak w Polsce.



Czy sadzi pan, ze jezeli juz w tej chwili maja miejsce tego typu praktyki
w sposobie "prywatyzacji" polskich szpitali jak opisano pod tym linkiem:

http://wiadomosci.onet.pl/1446828,2677,kioskart.html

....to nalezy wierzyc, ufnie i bezkrytycznie w zapewnienia politykow z PO, ze
tylko brak prywatyzacja polskiej sluzby zdrowia i niskie pensje lekarzy, sa
glownym powodem jej obecnej zapasci?

Bardzo prosze o jednoznaczna panska odpowiedz na powyzsze pytania.


Ps. ponownie wklejam link do informacji na temat Universal_health_care, bo widze
ze pan go chyba jakos nie zauwazyl:


http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_health_care

Jeff


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl