> > Czy to znaczy e jeśli
> > badano mnie bez rozszerzania źrenicy to jest mozliwość, że COŚ jest
> > nie w porządku a Pani doktor nie zauważyła. Czy mam się ponownie
> > zgłosić gdzieś indziej na badanie?
>
> Naprawde trudno mi odpowiedziec na to pytanie. Przeczytalem jeszcze raz
Twoj
> opis objawow i piszesz, ze "wydaje Ci sie", ze zrobilo sie ich wiecej.
Stad
> wnioskuje, ze nie bylo zadnego naglego pojawienia sie nowych metow, ktore
> stanowiloby wskazanie do dokladnego badania. Do niepokojacych objawow
> wymagajacych wizyty i badania dna oka zaliczamy tez wrazenia wzrokowe typu
> zaslona oraz jasne blyski przy poruszaniu galkami.

Nie baw sie Robercie sugerowaniem objawow, jest to typowy blad
poczatkujacego lekarza:-)
Skoro nic nie bylo napisane o zaslonach i blyskach to o nich nie mowmy, bo
spowoduje to, ze pacjent zacznie "na sile" tego szukac i z reguly doszuka
sie lub sobie wmowi.
Tak, czy siak objawow nie bylo, wiec moim skromnym zdaniem nie ma potrzeby
isc gdzies indziej na konsultacje. Badanie bylo rutynowe, zgodnie z podanymi
objawami. Leczenie prawidlowe, pacjent uspokojony. Koniec, kropka:-)



> Widocznie pani doktor na podstawie wywiadu, wyniku poprzedniego badania
> (kiedy bylo?) i badania oka bez rozszerzenia miala wystarczajacy obraz i
> uznala, ze nie ma sensu meczyc Cie rozszerzaniem zrenicy (nie jest to tez
> zbyt korzystne dla oka z tendencja do suchosci, o ktorej chyba pisalas).

Nie zgadzam sie. Podanie 1 kropli poszerzajacej zrenice, objawy po
poszerzeniu i krotki czas mydriazy nie maja nic wspolnego z tendencja do
suchosci, a co za tym idzie nie niosa ZADNYCH niekorzystnych dzialan dla
oka.



> Nastepnym czynnikiem jest obszar wystepowania metow - czy centralnie, czy
> peryferyjnie.

Jesli masz mety rozproszone nie jestes w stanie ocenic, czy sa centralne czy
peryferyjne. I nie ma to zadnego znaczenia przy wyborze terapii.



> (Moze casus uzupelni, jesli uzna za stosowne.)
> Robert

uznal:-)
casus