Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Ikselka <i...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: jebana szmato ja cię skasuję
Date: Thu, 2 Oct 2008 18:59:22 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 54
Message-ID: <f...@4...net>
References: <gc28q5$nn0$1@news.onet.pl> <9lp7ifebdklw$.1peeisv0z7nov.dlg@40tude.net>
<48e4acc3$0$12247$f69f905@mamut2.aster.pl>
<1e3e7waq0r3ev$.x9i2vlt6sw9w$.dlg@40tude.net>
<48e4aec6$0$12138$f69f905@mamut2.aster.pl>
<1bvalmljumsna$.gjv8iff6s13d$.dlg@40tude.net>
<48e4c80c$0$12121$f69f905@mamut2.aster.pl>
<n...@4...net>
<48e4ccfb$0$12215$f69f905@mamut2.aster.pl>
<1v3xtu613w6e6.uqd5dk4vettf$.dlg@40tude.net>
<48e4d284$0$12226$f69f905@mamut2.aster.pl>
<1iyu8bx1aa3fq$.a53au3acfr3y.dlg@40tude.net>
<48e4d960$0$12218$f69f905@mamut2.aster.pl> <gc2ml3$c5c$1@news.onet.pl>
<48e4e02e$0$12219$f69f905@mamut2.aster.pl>
Reply-To: i...@g...pl
NNTP-Posting-Host: bmc50.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1222966770 23955 83.28.222.50 (2 Oct 2008 16:59:30 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 2 Oct 2008 16:59:30 +0000 (UTC)
X-User: ikselk
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:422575
Ukryj nagłówki
Dnia Thu, 2 Oct 2008 16:52:23 +0200, Przemysław Dębski napisał(a):
> Użytkownik "Redart" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:gc2ml3$c5c$1@news.onet.pl...
>>
>> Użytkownik "Przemysław Dębski" <p...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:48e4d960$0$12218$f69f905@mamut2.aster.pl...
>>
>>>>>>>>>>>>>> Uważasz, że kastracja tego osobnika uratuje życie sędzinie?
>>>>>>>>>>>>>> Lub
>>>>>>>>>>>>>> zapobieży
>>>>>>>>>>>>>> pogróżkom i co gorsza - ich spełnieniu? To już raczej
>>>>>>>>>>>>>> odmóżdżenie
>>>>>>>>>>>>>> osobnika
>>>>>>>>>>>>>> byłoby jedyną radą...
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Sędzina, to żona sędziego. Tu mamy doczynienia z panią sędzią
>>>>>>>>>>>>> :)
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Myslisz, że jej mąż to nie sędzia?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nie wiem, a ty ?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Pomyśl, jakie jest prawdopodobieństwo :-)
>>>>>>>>>> Wydaje się, że spore. W TYM zawodzie.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nie wiem. Załóżmy, że masz rację. I co w związku z tym ?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> W związku z tym "sędzina" wielce prawdopodobna.
>>>>>>>
>>>>>>> To przecież napisałem, iż zakładam że masz rację - czyli "sędzina"
>>>>>>> prawdopodobna. Nadal nie rozomumiem, co chcesz z tego wywodzić.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Zasadność użycia terminu "sędzina", żesz :-)
>>>>>
>>>>> Rozumiem. Myślę jednak, że pisząc sędzina miałaś na myśli sędzie a nie
>>>>> żonę
>>>>> sędziego - mam rację ?
>>>>>
>>>>
>>>> Oczywiście, bo to prawidłowe odniesienie: sędzina<=>kobieta_sędzia.
>>>
>>> No to już zupełnie nie kumam w tym kontekście, po co ten wywód o
>>> prawdopodobieństwie iż nasza sędzia jest sędziną w sensie żony sędziego.
>>
>> ... czytam i czyyytam ...
>> wy to potraficie zmęczyć człowieka ...
>
> Tchnij trochę życia w tę konwersację :)
Przeczytałam: konserwację :-DDD
|
