"Redart" <r...@o...pl> wrote in message news:gc4cvo$5jp$1@news.onet.pl...

> Ten pomysł byłby może i dobry, gdyby prawdziwe było twierdzenie,
> że Ci ludzie nie cierpią z samego faktu, że są tak porąbani.
> To tylko inna jakość cierpienia. To, co mówisz wynika nie z
> obiektywnego poczucia sprawiedliwości, ale z tego, że
> 'normalny' człowiek rozumie tylko 'normalne' cierpienie.
> Wiec zadawanie tortur byłoby 'sprawiedliwością' na zasadzie
> tylko i wyłącznie takiej, że Ci co by je zadawali
> 'czuli by się lepiej' (na pewno ?), albo 'wydawałoby się im,
> że mają większą kontrolę nad cierpieniem'. Zaś w kwestii
> samego uprzedmiotowionego przestępcy - i to i to
> jedno szambo, tylko kto inny gówno leje.

Nie kwestionuje tego ze przestepca moze cierpiec (moze tak, moze nie).
I nie chodzi mi o tortury jako zemste czy tez lepsze poczucie "kata".
Chodzi mi o samego pokrzywdzonego i jego dobro.
Nawet wyobrazam sobie siebie, ze chcialbym miec taka mozliwosc
jak tortury bez siedzenia kilka lat.

Chodzi o to zeby skazany nie musial siedziec tyle w wiezieniu i
sie degenerowac i obciazac finanse
(podobno 90% wiezniów jest uzaleniona od narkotyków!).
Zeby ktos taki sie zresocjalizowal
szybciej i w inny sposób niz siedzenie w wiezieniu przez lata
(no chyba ze trzeba go odizolowac od innych).

Masz racje ze wada tego roziazanie jest to ze przestepca nawet po torturach
moze sie mscic.

Mysle ze chociaz powinny byc rozpoczete badania nad taka mozliwosci
resocjalizacji - przez tortury.

> "Zwykłe ograniczenie wolności" zaś jest realnym środkiem
> zabezpieczajacym resztę społeczeństwa przed degeneratami,
> minimalnie obciążone 'chęcią zemsty'. I powinniśmy myśleć
> tymi kategoriami, a nie 'normalizować' cierpienie

Ale siedzenie w wiezieniu to tez zemsta A zamiana na tortury bylaby
_dobrowolna_, przeprzedzona ostrzezeniem o skutkach tortur.

Duch