Dnia Sat, 28 May 2011 21:57:40 +0200, medea napisał(a):

> W dniu 2011-05-28 20:12, Ikselka pisze:
>> Dnia Sat, 28 May 2011 20:05:19 +0200, amk napisał(a):
>>
>>> Użytkownik "Ikselka"<i...@g...pl> napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:7eaqluiansa$.s2mgza7ludjr$....@4...n
et...
>>>> Dnia Sat, 28 May 2011 17:29:14 +0200, amk napisał(a):
>>>>
>>>> Weźmiesz ich i ich (ew. chore) dzieci na utrzymanie? - co oferujesz?
>>> Małżeństwo a dzieci to dwie osobne sprawy. Pokrzywdzeni są ludzie, którzy
>>> chcą żyć normalnie mimo choroby, a jest to możliwe.
>> Nikt im nie zabrania żyć normalnie. Jednak niech czynią to na WŁASNY koszt,
>> skoro ma to być NORMALNE.
>
> ???
>
> A czy tego nie załatwia instytucja ubezwłasnowolnienia??

Ubezwłasnowolnienie jest ostatecznością - dla ludzi skrajnie
niepoczytalnych lub w inny sposób zupełnie pozbawionych możliwości wpływu
na swoje życie.


> Po co
> utrzymywać dodatkowe ograniczenia, jeżeli kogoś uznaje się za władnego
> do decydowania o sobie samym? Toż to dyskryminacja.
>
>>> Polecam jednak przeczytać petycję.
>> Nie interesuje mnie petycja. Uważam, że decydujacą rolę w przypadku
>> małżeństw osób chorych psychicznie ma nie bliżej nieokreślony ogół
>> nieświadomych niebezpieczestw i obciążeń ludzi, lecz LEKARZ.
>
> Doprawdy? A teoretycznie zdrowemu człowiekowi nigdy nie zdarza się
> obciążyć społeczeństwa swoimi decyzjami?
>
> Ewa

Mówisz o incydentach wśród zdrowych, a ja o prawidłowościach wśród chorych.
--
XL
"Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka." Roberto de Mattei

Prawda o GMO:
http://www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20o
f%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf