no niestety

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 91

51. Data: 2012-01-20 14:40:48

Temat: Re: no niestety
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:22:25 +0100, zażółcony napisał(a):

> W dniu 2012-01-20 15:09, XL pisze:
>> Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:05:10 +0100, zażółcony napisał(a):
>>
>>> W dniu 2012-01-20 14:43, XL pisze:
>>>> Dnia Fri, 20 Jan 2012 13:01:53 +0100, zażółcony napisał(a):
>>>>
>>>>> W dniu 2012-01-19 19:47, XL pisze:
>>>>>> Dnia Thu, 19 Jan 2012 10:13:01 +0100, zażółcony napisał(a):
>>>>>>
>>>>>>> W dniu 2012-01-18 23:41, XL pisze:
>>>>>>>
>>>>>>>> Przed zabiciem świnię się POWINNO ogłuszyć prądem, samo zabicie polega na
>>>>>>> albo potraktować dwutlenkiem węgla
>>>>>>> ale jaki procent zwykłych rolników podchodzi do tego poważnie ?
>>>>>>
>>>>>> Zwykły rolnik swoją kurę na obiad zabija siekierą i nikomu nic do tego. Tu
>>>>>> się rozmawia o uboju przemysłowym - czytaj uważnie, a nie wyskakuj jak
>>>>>> filip z konopi.
>>>>>
>>>>> Mnie się wydawało, że tu się mówi o tym, jak zapewnić możliwie
>>>>> humanitarne
>>>>
>>>> Czy Ty wiesz, co znaczy "humanitarny"?
>>>> http://www.slownik-online.pl/kopalinski/E7790B931806
8483C12565E0006FAF73.php
>>>> Jakim swędem odnosisz "humanitaryzm" do stosunku człowieka do zwierząt, gdy
>>>> to słowo (etymologicznie nawet) odnosi się jedynie do człowieka?
>>>
>>> A wracajac jeszcze do powyższego ...
>>> Jedynie do człowieka powiadasz ... Powołując się na prawo, jakoż i Ty
>>> wcześniej:
>>> http://www.abc.com.pl/problem/1859/7
>>
>> Czyli co? - nic mi się nie wyświetla, żaden artykuł. Reklamy tylko.
>>
>>> Przeszukaj sobie artykuł pod kątem wyrażenia 'humanitar'
>>> Czyżby prawnicy pisali w sposób ... hmmm ... niestosowny ?
>>
>> Tak myślę. "Humanitarnie" to odpowiednik zwrotu "po ludzku".
>> Co to znaczy "traktować zwierzę po ludzku"? - JAK człowieka? We wszystkim?
>> Zdecydowana przesada, nie lubię przesady.
>
> Czyli nasza ustawa o ochronie zwierząt również wg Ciebie jest
> niestosownie sformułowana.

Tak.

> Np. taka regulacja jak niżej, jest dla Ciebie
> źle sformułowana:
> (...)
> 1a. Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób humanitarny
> polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i
> psychicznego.

Po co znowu to "humanitarny"? - nie wystarczy to, co dalej?
"1a. Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób
polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i
psychicznego."
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

52. Data: 2012-01-20 14:41:50

Temat: Re: no niestety
Od: "Ren@t@" <r...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 20 Sty, 13:03, zażółcony <r...@c...pl> wrote:
> W dniu 2012-01-19 19:46, XL pisze:> Dnia Thu, 19 Jan 2012 10:10:36 +0100, zażółcony
napisał(a):
>
> >> W dniu 2012-01-18 22:50, XL pisze:
>
> >>> Wydaje mi się, że powinny wg określonych przepisów/zasad uboju.
> >>> jednak.
>
> >> Teoretycznie. A jak jest na wsi, to przecież chyba wiesz ?
> >> Każdy lata z kaczką przed wigilią do ubojni ?
>
> > Przepisy dotyczą uboju przemysłowego. W gospodarstwie indywidualnym nikomu
> > nic do tego, jak kto kurę na rosół zabija. Zwierząt się na wsi nie męćzy,
> > to na pewno, pomijając tzw margines, który jest wszędzie. Zapewniam Cię, ze
> > ostra siekiera to bardzo szybki sposób - zostaje przerwany rdzeń kręgowy i
> > o to chodzi.
>
> ... już o tym mówiłaś :) ... Ale nie będziemy przecież znowu wracać
> do kwestii 'czy płód ma w rdzeniu kręgowym duszę, której nie wolno
> przerywać' :)

Z tego co pamiętam to tylko Ty sobie założyłeś, że zabicie kogoś jest
złe tylko i wyłącznie ze względu na zadane mu cierpienie (o duszy
zdaje się w tym kontekście nikt nie wspominał albo dopadła mnie
galopująca skleroza - jeżeli pominąć wciąganie w to, też w Twoim
wydaniu św. Tomasza z Akwinu).

--
Renata

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

53. Data: 2012-01-20 14:48:28

Temat: Re: no niestety
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 20 Jan 2012 06:41:50 -0800 (PST), Ren@t@ napisał(a):

> On 20 Sty, 13:03, zażółcony <r...@c...pl> wrote:
>> W dniu 2012-01-19 19:46, XL pisze:> Dnia Thu, 19 Jan 2012 10:10:36 +0100,
zażółcony napisał(a):
>>
>>>> W dniu 2012-01-18 22:50, XL pisze:
>>
>>>>> Wydaje mi się, że powinny wg określonych przepisów/zasad uboju.
>>>>> jednak.
>>
>>>> Teoretycznie. A jak jest na wsi, to przecież chyba wiesz ?
>>>> Każdy lata z kaczką przed wigilią do ubojni ?
>>
>>> Przepisy dotyczą uboju przemysłowego. W gospodarstwie indywidualnym nikomu
>>> nic do tego, jak kto kurę na rosół zabija. Zwierząt się na wsi nie męćzy,
>>> to na pewno, pomijając tzw margines, który jest wszędzie. Zapewniam Cię, ze
>>> ostra siekiera to bardzo szybki sposób - zostaje przerwany rdzeń kręgowy i
>>> o to chodzi.
>>
>> ... już o tym mówiłaś :) ... Ale nie będziemy przecież znowu wracać
>> do kwestii 'czy płód ma w rdzeniu kręgowym duszę, której nie wolno
>> przerywać' :)
>
> Z tego co pamiętam to tylko Ty sobie założyłeś, że zabicie kogoś jest
> złe tylko i wyłącznie ze względu na zadane mu cierpienie (o duszy
> zdaje się w tym kontekście nikt nie wspominał albo dopadła mnie
> galopująca skleroza - jeżeli pominąć wciąganie w to, też w Twoim
> wydaniu św. Tomasza z Akwinu).

Dobrze pamiętasz.
Jednak Żółty bardzo lubi wkladac swoje domniemania w usta innych i potem
się tym podpierać.
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

54. Data: 2012-01-20 14:48:34

Temat: Re: no niestety
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-01-20 15:40, XL pisze:
> Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:22:25 +0100, zażółcony napisał(a):
>
>> W dniu 2012-01-20 15:09, XL pisze:
>>> Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:05:10 +0100, zażółcony napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 2012-01-20 14:43, XL pisze:
>>>>> Dnia Fri, 20 Jan 2012 13:01:53 +0100, zażółcony napisał(a):
>>>>>
>>>>>> W dniu 2012-01-19 19:47, XL pisze:
>>>>>>> Dnia Thu, 19 Jan 2012 10:13:01 +0100, zażółcony napisał(a):
>>>>>>>
>>>>>>>> W dniu 2012-01-18 23:41, XL pisze:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Przed zabiciem świnię się POWINNO ogłuszyć prądem, samo zabicie polega na
>>>>>>>> albo potraktować dwutlenkiem węgla
>>>>>>>> ale jaki procent zwykłych rolników podchodzi do tego poważnie ?
>>>>>>>
>>>>>>> Zwykły rolnik swoją kurę na obiad zabija siekierą i nikomu nic do tego. Tu
>>>>>>> się rozmawia o uboju przemysłowym - czytaj uważnie, a nie wyskakuj jak
>>>>>>> filip z konopi.
>>>>>>
>>>>>> Mnie się wydawało, że tu się mówi o tym, jak zapewnić możliwie
>>>>>> humanitarne
>>>>>
>>>>> Czy Ty wiesz, co znaczy "humanitarny"?
>>>>> http://www.slownik-online.pl/kopalinski/E7790B931806
8483C12565E0006FAF73.php
>>>>> Jakim swędem odnosisz "humanitaryzm" do stosunku człowieka do zwierząt, gdy
>>>>> to słowo (etymologicznie nawet) odnosi się jedynie do człowieka?
>>>>
>>>> A wracajac jeszcze do powyższego ...
>>>> Jedynie do człowieka powiadasz ... Powołując się na prawo, jakoż i Ty
>>>> wcześniej:
>>>> http://www.abc.com.pl/problem/1859/7
>>>
>>> Czyli co? - nic mi się nie wyświetla, żaden artykuł. Reklamy tylko.
>>>
>>>> Przeszukaj sobie artykuł pod kątem wyrażenia 'humanitar'
>>>> Czyżby prawnicy pisali w sposób ... hmmm ... niestosowny ?
>>>
>>> Tak myślę. "Humanitarnie" to odpowiednik zwrotu "po ludzku".
>>> Co to znaczy "traktować zwierzę po ludzku"? - JAK człowieka? We wszystkim?
>>> Zdecydowana przesada, nie lubię przesady.
>>
>> Czyli nasza ustawa o ochronie zwierząt również wg Ciebie jest
>> niestosownie sformułowana.
>
> Tak.
>
>> Np. taka regulacja jak niżej, jest dla Ciebie
>> źle sformułowana:
>> (...)
>> 1a. Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób humanitarny
>> polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i
>> psychicznego.
>
> Po co znowu to "humanitarny"? - nie wystarczy to, co dalej?
> "1a. Uśmiercanie zwierząt może odbywać się wyłącznie w sposób
> polegający na zadawaniu przy tym minimum cierpienia fizycznego i
> psychicznego."

Nie pytaj się mnie 'po co' tylko spytaj się siebie, dlaczego masz
jakiś problem z zaakceptowaniem faktu, że jest jak jest
a przeciętny Polak nie ma takiego problemu :)
Słowo 'humanitarny' można łączyć ze 'zwierzęciem'. Po prostu.
A wysunięty przez Ciebie zarzut 'swędem odnoszenia' mnie
obraził. Po prostu :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

55. Data: 2012-01-20 14:53:06

Temat: Re: no niestety
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:48:34 +0100, zażółcony napisał(a):

> Słowo 'humanitarny' można łączyć ze 'zwierzęciem'. Po prostu.

Skoro "humanitarny" to takie uniwersalne słowo w zastosowaniu i do
zwierząt, i do człowieka, to dlaczego HUMANITARNIE pozwala się na ubój
zwierząt, równie HUMANITARNIE nie pozwalając na zabijanie ludzi? czyżby to
słowo jednak nie było aż tak uniwersalne, jak się wszystkim dziwnym swędem
wybikającym z nieznajomosci szerszego słownictwa utarło? Słowo
"humanitarny" podoba się wszuystkim, bo ma pozytywny wydźwięk - ale nie
nadaje się do wszelkich zastosowań. Jesli tak dalej pójdzie, to niedługo
będziesz "humanitarnie" traktował drzewo podczas ścinania oraz dywan
ppodczas odkurzania.
:->

> A wysunięty przez Ciebie zarzut 'swędem odnoszenia' mnie
> obraził. Po prostu :)

To tylko Twoje wrażenie - powstało w Tobie dlatego, że nie rozumiesz
prawidłowego znaczenia i właściwych odniesień słowa "humanitarny". Jak
zrozumiesz, to Ci przejdzie, sam się ze swej obrazy uśmiejesz.
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

56. Data: 2012-01-20 14:54:16

Temat: Re: no niestety
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-01-20 15:38, XL pisze:
>> Spróbuj mi też potem wyjaśnić, jaki jest związek Twoich
>> trudności z zaakceptowaniem powyższego stanu rzeczy z:
>> 1. wiejskim wychowaniem
>> 2. katolickim wychowaniem
>
> Żaden. Mam wystarczajaco szeroki zakres słownictwa, aby nie musieć określać
... a prawnicy nie mieli, biedaczki ...
> swego stosunku do zwierząt identycznie jak do ludzi - i ten stosunek mam
> zgoła inny. Gama moich zachowań i uczuć wobec zwierząt jest wystarczajaca,
> aby im było ze mną dobrze, a jednocześnie aby nie myliły mi się z ludźmi,
> co jak widzę występuje u niektórych i prowadzi do tzw "nawiedzenia" :->

Żaden, powiadasz ...
I dlatego, że tak uważasz, ja uważam, że 'żadna' z Ciebie nauczycielka.
Powymądrzać się lubisz, ot co. A nie potrafisz nawet wykroczyć poza
swoje 'regionalizmy' w rozumieniu powszechnie przyjętych w języku
polskim znaczeń i związków frazeologicznych.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

57. Data: 2012-01-20 14:56:43

Temat: Re: no niestety
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:48:34 +0100, zażółcony napisał(a):

> Nie pytaj się mnie 'po co' tylko spytaj się siebie, dlaczego masz
> jakiś problem z zaakceptowaniem faktu, że jest jak jest
> a przeciętny Polak nie ma takiego problemu :)

Przeciętny Polak używa tylko 10 procent słów, a z tego 50 procent
niezgodnie z ich znaczeniem.
--
XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

58. Data: 2012-01-20 14:59:59

Temat: Re: no niestety
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-01-20 15:48, XL pisze:
> Dnia Fri, 20 Jan 2012 06:41:50 -0800 (PST), Ren@t@ napisał(a):
>
>> On 20 Sty, 13:03, zażółcony<r...@c...pl> wrote:
>>> W dniu 2012-01-19 19:46, XL pisze:> Dnia Thu, 19 Jan 2012 10:10:36 +0100,
zażółcony napisał(a):
>>>
>>>>> W dniu 2012-01-18 22:50, XL pisze:
>>>
>>>>>> Wydaje mi się, że powinny wg określonych przepisów/zasad uboju.
>>>>>> jednak.
>>>
>>>>> Teoretycznie. A jak jest na wsi, to przecież chyba wiesz ?
>>>>> Każdy lata z kaczką przed wigilią do ubojni ?
>>>
>>>> Przepisy dotyczą uboju przemysłowego. W gospodarstwie indywidualnym nikomu
>>>> nic do tego, jak kto kurę na rosół zabija. Zwierząt się na wsi nie męćzy,
>>>> to na pewno, pomijając tzw margines, który jest wszędzie. Zapewniam Cię, ze
>>>> ostra siekiera to bardzo szybki sposób - zostaje przerwany rdzeń kręgowy i
>>>> o to chodzi.
>>>
>>> ... już o tym mówiłaś :) ... Ale nie będziemy przecież znowu wracać
>>> do kwestii 'czy płód ma w rdzeniu kręgowym duszę, której nie wolno
>>> przerywać' :)
>>
>> Z tego co pamiętam to tylko Ty sobie założyłeś, że zabicie kogoś jest
>> złe tylko i wyłącznie ze względu na zadane mu cierpienie (o duszy
>> zdaje się w tym kontekście nikt nie wspominał albo dopadła mnie
>> galopująca skleroza - jeżeli pominąć wciąganie w to, też w Twoim
>> wydaniu św. Tomasza z Akwinu).
>
> Dobrze pamiętasz.
> Jednak Żółty bardzo lubi wkladac swoje domniemania w usta innych i potem
> się tym podpierać.

Ależ ja doskonale pamiętam, że nie o duszę chodziło, tylko o ochronę
unikalnego kodu genetycznego ...
Po prostu się z Wami droczę, baby, lekko
stąpając po przeciętym rdzeniu kręgowym (i tu zagadka: na pierwszy
rzut oka - ludzki ten rdzeń, czy zwierzęcy ?)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

59. Data: 2012-01-20 15:04:00

Temat: Re: no niestety
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-01-20 15:53, XL pisze:
> Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:48:34 +0100, zażółcony napisał(a):
>
>> Słowo 'humanitarny' można łączyć ze 'zwierzęciem'. Po prostu.
>
> Skoro "humanitarny" to takie uniwersalne słowo w zastosowaniu i do
> zwierząt, i do człowieka, to dlaczego HUMANITARNIE pozwala się na ubój
> zwierząt, równie HUMANITARNIE nie pozwalając na zabijanie ludzi? czyżby to
> słowo jednak nie było aż tak uniwersalne, jak się wszystkim dziwnym swędem
> wybikającym z nieznajomosci szerszego słownictwa utarło? Słowo
> "humanitarny" podoba się wszuystkim, bo ma pozytywny wydźwięk - ale nie
> nadaje się do wszelkich zastosowań. Jesli tak dalej pójdzie, to niedługo
> będziesz "humanitarnie" traktował drzewo podczas ścinania oraz dywan
> ppodczas odkurzania.
> :->
>
>> A wysunięty przez Ciebie zarzut 'swędem odnoszenia' mnie
>> obraził. Po prostu :)
>
> To tylko Twoje wrażenie - powstało w Tobie dlatego, że nie rozumiesz
> prawidłowego znaczenia i właściwych odniesień słowa "humanitarny". Jak
> zrozumiesz, to Ci przejdzie, sam się ze swej obrazy uśmiejesz.

Nie rozumiem tak samo, jak nasz ustawodawca ?
Dopuść może do siebie myśl, że może po prostu nasze rozumienie
jest inne, ale równorzędne ? Może mówimy po prostu trochę
innymi językami ? A może, w końcu, to Ty jesteś zamknięta w jakimś
znaczeniowym getcie ? No bo co można powiedzieć o człowieku,
który, wbrew ogółowi, nie akceptuje formalnych sformułowań najwyższych
aktów prawnych w państwie, w którym żyje ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

60. Data: 2012-01-20 15:07:32

Temat: Re: no niestety
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Fri, 20 Jan 2012 15:54:16 +0100, zażółcony napisał(a):

> W dniu 2012-01-20 15:38, XL pisze:
>>> Spróbuj mi też potem wyjaśnić, jaki jest związek Twoich
>>> trudności z zaakceptowaniem powyższego stanu rzeczy z:
>>> 1. wiejskim wychowaniem
>>> 2. katolickim wychowaniem
>>
>> Żaden. Mam wystarczajaco szeroki zakres słownictwa, aby nie musieć określać
> ... a prawnicy nie mieli, biedaczki ...
>> swego stosunku do zwierząt identycznie jak do ludzi - i ten stosunek mam
>> zgoła inny. Gama moich zachowań i uczuć wobec zwierząt jest wystarczajaca,
>> aby im było ze mną dobrze, a jednocześnie aby nie myliły mi się z ludźmi,
>> co jak widzę występuje u niektórych i prowadzi do tzw "nawiedzenia" :->
>
> Żaden, powiadasz ...
> I dlatego, że tak uważasz, ja uważam, że 'żadna' z Ciebie nauczycielka.
> Powymądrzać się lubisz, ot co. A nie potrafisz nawet wykroczyć poza
> swoje 'regionalizmy' w rozumieniu powszechnie przyjętych w języku
> polskim znaczeń i związków frazeologicznych.

Powszechnie przyjęty nie oznacza zawsze poprawny.
Co zaś do mego nauczycielstwa - twoja ocena nie ejst obiektywna, gdyż
naznaczona emocjami zlego ucznia :-)
--
XL