3...@n...onet.pl,
Użytkownik <s...@p...onet.pl>:

> Hmmm. Trudno mi dokladnie powtórzyc słowo w slowo polecenia Pani
> okulistki, istotne jest to, ze mialem za zadanie patrzeć na obrazek
> tak jak by był on w odleglosci kilku metrow. Moze dlatego, mimo iż
> badanie bylo "bez kropel", w prawym oku wartości byly plusowe ?

Chodzi o to, aby pacjent nie akomodowal, tzn. nie przestrajal oka tak jak na
obiekty bliskie. Trudno tu jednak o kontrole wolicjonalna (choc mozna ją
wyrobić, jak sie pocwiczy).

> Dokladnie w podsumowania na wydruku sa następujące wartości:
> R - SPH +0,25 : CYL +0,25 : AX 68 i +0,25 SE
> L - SPH +2,00 : CYL +0,50 : AX 88 I +2,25 SE
> Dla specjalisty fachowca jakim powinien być lekarz okulista zapewne
> jest to jasne. Dla mnie jest to niezrozumiale.

Co niezrozumiałe?
Badanie "komputerowe" zostalo zweryfikowane tym, jak widzisz subiektywnie z
tablicy. Parametry nadwzrocznosci mozna tu ustalic w ten sposob, ze dajac
"za duze" plusy przestajesz widziec norme (rzadek opisany 1.0). Oczywiscie
trzeba tez sprawdzic widzenie z bliska - na pewno to zrobiono.

> Również to: jak to
> mozliwe, ze co okulista to inna recepta ? Dwa razy mam astygmatyzm,
> za trzecim nadwzroczność. Co mam myśleć o lekarzach u ktorych badalem
> wzrok, zakladając, ze tylko jedna diagnoza jest prawidlowa ?

Miedzy nadwzrocznoscia "czysta", a z niewielką komponentą astygmatyczną
(cylindryczną) granica jest plynna; przy niektorych wadach refrakcji pewien
astygmatyzm towarzyszy typowo, ale bywa na granicy stwierdzalnosci i wtedy
sprawa moze byc faktycznie dyskusyjna.

Nalezy natomiast z cala stanowczoscia stwierdzic, ze zapisanie minusow jesli
faktycznie jestes nadwzroczny jest bledem w sztuce i okuliste, ktory tego
sie dopuszcza, nalezy omijac z daleka i nie polecac.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta