Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.
pl!not-for-mail
From: "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska>
Newsgroups: pl.soc.edukacja,pl.soc.edukacja.szkola
Subject: Re: podsłuchy
Date: Mon, 9 Apr 2007 19:48:00 +0200
Organization: Dialog Net
Lines: 54
Message-ID: <evdu8a$9us$1@news.dialog.net.pl>
References: <ev7jg1$dll$1@nemesis.news.tpi.pl> <ev7m79$do1$1@news.interia.pl>
<ev8a69$3rq$1@news.dialog.net.pl> <ev8m85$h7k$1@news.interia.pl>
<ev8nh9$c56$1@news.dialog.net.pl> <ev8vui$t3t$1@news.interia.pl>
<evb2lo$js4$1@news.dialog.net.pl> <evbbo5$jvv$1@news.interia.pl>
<evbecc$ra7$1@news.dialog.net.pl> <evbno4$2jr$1@news.interia.pl>
NNTP-Posting-Host: dynamic-87-105-132-33.ssp.dialog.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.dialog.net.pl 1176140874 10204 87.105.132.33 (9 Apr 2007 17:47:54 GMT)
X-Complaints-To: a...@d...net.pl
NNTP-Posting-Date: Mon, 9 Apr 2007 17:47:54 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.edukacja:25757 pl.soc.edukacja.szkola:52159
Ukryj nagłówki
W wiadomości news:evbno4$2jr$1@news.interia.pl locke
<p...@i...pl> pisze:
>>> Liczy się cel wykorzystania telefonu lub komputera.
>> Jakie jest umocowanie prawne tego twierdzenia?
> To określi sąd, który - w przypadkach spornych - orzeknie, czy sprzęt
> wykorzystany był zgodnie czy niezgodnie z obowiązującymi w firmie
> przepisami.
Ten truizm należałoby poszerzyć o istotny element - czy przepisy firmowe są
zgodne z obowiązującym prawem stanowionym i podane do wiadomości pracowników
w sposób umożliwiający jasne zrozumienie i stosowanie sie do nich.
> Nie wszystko musi być doprecyzowane - po to są sądy, by
> rozstrzygać wątpliwości.
Między innymi dlatego, że wiele rzeczy jest niedoprecyzowanych, to
sądownictwo działa w takim tempie, w jakim działa...
>>> Jeżeli z racji twoich
>>> obowiązków niezbędne jest skontaktowanie się z kolegą - i to na tyle
>>> szybkie, że musisz go szukać w różnych miejscach - to rozliczne telefony
>>> w tym celu są jak najbardziej uzasadnione.
>> No właśnie.
>> Ale dlaczego? Bo ty tak twierdzisz?
>> Jaka jest wg ciebie prawna podstawa?
> Logika.
W tym wypadku - owszem. A masz pewność, że ona zawsze będzie stosowana?
>>> Inną sprawą jest jednak to,
>>> jak często musisz uciekać się do rady kolegi: gdybym był twoim szefem i
>>> zauważył, że robisz to zbty często, to zastanowiłbym się, czy nie byłoby
>>> lepiej zwolnić ciebie i zatrudnić twojego kolegę (lub kogoś innego, kto
>>> sam wie, co powinien robić).
>> Jw.
> ???
> A ty wolałbyś zatrudniać kogoś, kto bez przerwy pyta innych o to, co sam
> powinien wiedzieć? Bo ja nie.
Nie doczytałeś uważnie. Wcale nie muszę pytać o radę. Napisałem, że "wiem
jak je wykonać w sposób wystarczający". Czyli jakbym je w ten sposób
wykonał, byłoby OK. Ale chcę lepiej i wykonuję telefony w tym celu.
Obojętne, jak często. Czy to są telefony prywatne?
Oczywiście to tylko hipotetyczny przykład, zresztą nieco wydumany.
Niezależnie od orzeczeń prawnych czytanie cudzych postów, podsłuchiwanie
rozmów itp. uważam za przejaw skrajnego buractwa. Sam z kolei nigdy nie
spotkałem się z próbami jakiegokolwiek ograniczania mi użytkowania
powierzonego mi służbowo sprzętu, nic nie wiem o próbach kontroli w moich
miejscach pracy, więc być może po prostu teoretyzuję. Z drugiej strony nie
zdarzyło mi się nadużywanie posiadanych prerogatyw, a przynajmniej nic
takiego nie pamiętam. A z trzeciej strony, gdyby mnie coś takiego spotkało
to myślę, że umiałbym odpowiednio zareagować.
--
Jotte
|